9. kadencja, 30. posiedzenie, 3. dzień (21-05-2021)
34. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1164).
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Patkowski:
Dziękuję.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznę od pytania pana posła Szlachty. Przepisy są czystą implementacją unijnych, w związku z czym państwo polskie, w tym jego instytucje takie jak KNF czy PFG, w przypadku instytucji MREL-owalnych, a niestety z takimi mieliśmy do czynienia w przypadku Podkarpackiego Banku Spółdzielczego w Sanoku, nie może w żaden sposób ich rekompensować. Natomiast rzeczywiście problem powstał i BFG go zauważył i wdraża pewne rozwiązania, które oczywiście nie będą w poprzek przepisów unijnych, natomiast będą zapobiegały takim sytuacjom na przyszłość i myślę, że podczas komisji BFG będzie mogło o tym powiedzieć trochę więcej. Sam projekt ustawy, o czym też mówiłem na początku, zawiera przepisy, które utrudniają wejście w te tzw. instrumenty MREL-owalne, czyli już nie będą... One nigdy nie były, ale tym bardziej nie będą dostępne dla zwykłego inwestora, tylko dla instytucji świadomych ryzyk tych sytuacji. Tak że ograniczamy ryzyko, natomiast przepisy unijne nas tutaj wiążą.
Jeśli chodzi o pytania pana posła Urbaniaka i pana posła Paszyka, chwilę się nad tym zatrzymam. Pan poseł Urbaniak wygłosił, a raczej przeczytał, tylko trochę wolniej, kwestie dotyczące SKOK-ów. To jeszcze raz przypomnę swoją wypowiedź. Powiedziałem, że było konsultowane, w tym ze SKOK-ami. I teraz co to oznacza. Przepisy te generalnie uzupełniają te przepisy, które już obowiązywały sektor bankowy. Natomiast jeżeli chodzi o sektor SKOK-ów, one rozszerzają odpowiedzialność, która do tej pory dotyczyła banków, czyli np. SKOK-i zostają objęte procedurą instrumentów MREL-owalnych i instrumentów resolution, czyli nadzór instytucji państwowych nad SKOK-ami się zwiększa. Nie zmniejsza, panowie posłowie. I te 140 stron, o których panowie mówiliście. Na pewno je przeczytaliście i zauważyliście w tych przepisach, że obciążenia sektora SKOK na gruncie tej nowelizacji rosną proporcjonalnie więcej niż sektora bankowego, a to z tej przyczyny, że do tej pory sektor bankowy był już objęty przepisami MREL-owalnymi i resolution, a sektor SKOK nie. Więc w takich sytuacjach normalną praktyką legislacyjną jest, że te podmioty, które obciąża się większymi obowiązkami, zgłaszają więcej uwag i te uwagi wymagają większych wyjaśnień niż dla podmiotów, które są obciążone mniejszymi obowiązkami. Tak wskazuje logika, panowie posłowie. Być może te 140 stron trzeba przeczytać jeszcze raz, z chęcią to z panami zrobię na posiedzeniu komisji.
Wicemarszałek Małgorzata Gosiewska:
Panie ministrze, bardzo proszę trochę inaczej zwracać się do parlamentarzystów, naprawdę.
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Patkowski:
Jasne, przepraszam.
(Poseł Jarosław Urbaniak: Dziękujemy bardzo, pani marszałek.) (Oklaski)
Doskonale pokażemy, że te kwestie dotyczące przepisów resolution i przepisów dotyczących instrumentów MREL-owalnych obowiązują także sektor SKOK. To wzbudzało wątpliwości i te wątpliwości wyjaśniliśmy, ale nie uwzględniliśmy w postaci takiej, że wyłączyliśmy ich spod obowiązywania tych przepisów. Właśnie sektor SKOK one obowiązują, więc tutaj pragnę państwa pod tym kątem uspokoić.
Pani poseł Hennig-Kloska wskazała, że to jest 140 stron, które rzeczywiście wymagają większej analizy. Zgadzam się. Jeśli będzie decyzja komisji dotycząca podkomisji, to będziemy o tym rozmawiać. Tutaj nie ma żadnych wątpliwości i podczas tych posiedzeń będą też przedstawiciele i KNF-u, i BFG, więc oni będą mogli na te pytania odpowiadać.
Pani poseł Czernow - jeśli chodzi o czas pracy i presję czasu, gwarantuję, że tu nie będzie żadnej presji czasu. Jeśli będzie potrzeba dłuższej rozmowy, to tu nie mamy nic przeciwko. Termin implementacji nas goni, ale, jak już podkreślałem, wolę, żeby ten termin implementacji przekroczyć - żeby było to opóźnione jeszcze o miesiąc czy dwa, ale żeby to nie budziło wątpliwości - niż rzeczywiście przeprowadzić to na jednym posiedzeniu komisji. Tak że tu gwarantuję pani poseł, że naprawdę nie będzie pośpiechu. To jest jasna deklaracja.
Pytała pani jeszcze o konflikt interesów dotyczący udziału przedstawiciela sektora bankowego w BFG. To była konkluzja m.in. AMF mówiąca o tym, że tu zachodzi konflikt interesów między tymi podmiotami. W związku z tym chcę powiedzieć, że tutaj tego nie ma. Taka też jest analiza instytucji unijnych. Tutaj generalnie tych uwag nie mamy zamiaru uwzględniać. Gdyby była taka potrzeba, to w komisji będziemy to też wyjaśniać. Natomiast akurat ta uwaga nie zostanie uwzględniona.
Jeśli chodzi o pytanie pana posła Tomaszewskiego co do skutków finansowych, te skutki dotyczą tylko Prokuratorii Generalnej. To ma w zasadzie na celu wzmocnienie Prokuratorii Generalnej o osoby, które w razie czego będą reprezentować Skarb Państwa w sytuacjach wątpliwych. Tak że tutaj te skutki finansowe generalnie w skali budżetu są niewielkie. (Dzwonek) Tu co prawda rzeczywiście łamiemy zasadę nietworzenia dodatkowych etatów, ale czasami ją warto złamać właśnie w takich sytuacjach, żeby państwo polskie było zabezpieczone.
I ostatnie ważne pytanie, pana posła Szopińskiego, dotyczące konsultacji publicznych. Pan poseł pytał też, dlaczego minął aż miesiąc między przyjęciem tego projektu przez Radę Ministrów a dniem dzisiejszym, kiedy go rozpatrujemy. Odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta. Był on opracowywany w komisji prawniczej Rządowego Centrum Legislacji. Im dłuższa jest ustawa, tym komisja prawnicza dłużej pracuje. W związku z tym to nie były żadne dodatkowe konsultacje, nie były to uzgodnienia, tylko były to prace legislacyjne.
Jeśli chodzi o kwestie uwag zgłoszonych w trakcie uzgodnień i konsultacji, one wiszą na stronach Rządowego Centrum Legislacji, tak że to wszystko jest jawne. Natomiast gdyby były też pytania, to przedstawimy to i możemy tę stosowną informację już udostępnić, bo na stronach Rządowego Centrum Legislacji tego nie ma. Natomiast projekt od 21 kwietnia w żaden sposób merytorycznie, bo legislacyjnie siłą rzeczy się zmienił, się nie zmienił. Nie były też prowadzone dodatkowe uzgodnienia ani konsultacje. Oczywiście były pytania siłą rzeczy, jak to w Ministerstwie Finansów, natomiast już nie były to uzgodnienia ani konsultacje prowadzące do merytorycznych zmian w projekcie.
Tak że do decyzji państwa pozostawiam sposób procedowania tego - czy w komisji, czy w podkomisji. Zarówno ja, jak i BFG i KNF jesteśmy do dyspozycji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia