9. kadencja, 34. posiedzenie, 1. dzień (07-07-2021)

10. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1343 i 1359).

Poseł Mirosław Suchoń:

    Bardzo uprzejmie dziękuję.

    Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw oraz niektórych innych ustaw.

    Wysoka Izbo! Przedstawiony projekt ustawy ma na celu przede wszystkim doprecyzowanie obecnie obowiązujących przepisów. Ponadto według rządu, który jest wnioskodawcą, projektowane przepisy są odpowiedzią na postulaty zgłaszane przez grupy producentów rolnych, dotyczące problemów i wątpliwości w zakresie stosowania przepisów ustawy. I oczywiście są to suche urzędnicze sformułowania, ale myślę, że po tego rodzaju nowelizacji wszyscy oczekiwaliśmy jednak takiego, powiedziałbym, szerszego wyjścia poza kwestie administracyjne, urzędnicze. Oczekiwaliśmy też jakiegoś impulsu do rozwoju grup producenckich.

    Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, jak wielkie korzyści w wielu innych państwach Unii Europejskiej, ale i poza Unią Europejską, przynoszą właśnie grupy producenckie. Chodzi o te grupy, które łączą wytwórców, producentów i pozwalają im lepiej realizować wyzwania, jakie przed nimi stoją. To jest oczywiste, że dzięki temu można lepiej negocjować warunki zarówno dostawy potrzebnego asortymentu, jak i sprzedaży, czyli to są już kontakty z rynkiem. Mam wrażenie, że dzięki temu, i myślę, że to potwierdza się w wielu państwach, ta działalność jest o wiele bardziej efektywna ekonomicznie, co jest korzystne, zarówno dla branży, jak i dla całego państwa. Niestety chyba rząd zatrzymał się w pół kroku, może nawet w ćwierć kroku, ponieważ nie widzimy tutaj w ustawie właśnie takich impulsów, które dawałyby czytelny, jasny sygnał dotyczący stawiania państwa na grupy producenckie. Myślę, że jednak należy dokonać pewnej reasumpcji tego myślenia, ponieważ w grupach producenckich, wydaje mi się też, że na całym świecie, widać przyszłość takiej działalności.

    Generalnie jest wiele pozytywnych rozwiązań w tej ustawie, natomiast pragnę zwrócić uwagę na kilka aspektów. Pierwsza rzecz - kwestia mechanizmu dającego czas grupie producentów na przywrócenie wymaganych dla grupy przesłanek. Jednak powinien być określony ten minimalny czas. Jest określony maksymalny - 12 miesięcy, ale minimalny - według uznania ministra. Wydaje się, że jednak jest to zbyt uznaniowe podejście. Oczekiwalibyśmy jednak wyznaczenia tego minimalnego progu, to też byłoby korzystne dla producentów. Druga rzecz - przepisy art. 7 (Dzwonek) dotyczące zachowania w mocy przepisów obowiązujących powinny jednak dawać odpowiedni czas na wdrożenie przepisów wykonawczych. I jeszcze kwestia oceny przez urzędników planów biznesowych organizacji. Jednak oczekujemy zaufania wobec producentów, że wiedzą, jak robić swój biznes. Trudno oczekiwać, że urzędnicy, którzy będą oceniać te biznesplany, znają się na biznesie.

    Wicemarszałek Małgorzata Gosiewska:

    Dziękuję, panie pośle.

    Poseł Mirosław Suchoń:

    Wydaje się, że to jest jakby przejście w miejsce, w które nie powinniśmy przechodzić.

    Generalnie oceniamy projekt pozytywnie. Zobaczymy, jakie będą poprawki, i w głosowaniu Polska 2050 wyrazi swoją opinię. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia