9. kadencja, 4. posiedzenie, 1. dzień (22-01-2020)

10. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz niektórych innych ustaw (druki nr 159 i 175).

Poseł Andrzej Grzyb:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Taka mała nowela a tyle emocji, jak również krytycznych ocen.

    Proszę państwa, ustawa zmieniająca ustawę o zmianie ustawy Prawo górnicze i geologiczne, druk nr 159, wraz ze sprawozdaniem z pierwszego czytania, druk nr 175, była zmieniana kilkakrotnie, tak jak mówiono. Ze strony pani poseł sprawozdawcy padła tutaj nie najlepsza ocena, jeśli chodzi zarówno o jakość tejże ustawy, jak również konieczność tych zmian. No ale okazało się też, że pewne postępowania, które były rozpoczęte w trybie ustawy obowiązującej do końca 2014 r., nie zostały zakończone. Stąd decyzje w drugiej instancji, które zostały uchylone w procesach postępowań sądowych, nie mogą być w chwili obecnej zakończone. W ocenie wnioskodawców nie można zakończyć tych postępowań, ponieważ nie można zastosować przepisów obowiązujących od 1 stycznia 2015 r. To zostało potwierdzone również przez resort środowiska, przez wiceministra tego resortu oraz głównego geologa kraju. I wydaje się, że jest to poważne uzasadnienie dla tej bardzo krótkiej, dwuartykułowej noweli.

    Jest jednak pewien problem, który wynika z faktu, że oto, jak już tutaj powiedziano, jest podniesiona kwestia retroaktywności, czyli cofnięcia się o 6 lat, dostosowania przepisów z ustawy, która obowiązywała do 31 grudnia 2014 r. I nawet to nie sami posłowie podnosili tę kwestię, tylko Biuro Legislacyjne. Według Biura Legislacyjnego jego opinia nie wystarcza i warto byłoby usłyszeć, jaka jest opinia Biura Analiz Sejmowych, aby uznać, czy tego typu propozycja, propozycja tak daleko idącej retroaktywności, jest zgodna z zasadami legislacji.

    Drugi problem, który był już tutaj podniesiony, to sprawa podmiotowego zakresu zmiany w tej ustawie. Było to związane z brakiem informacji w uzasadnieniu, ale również w wyjaśnieniach w pierwszym czytaniu, które nie przyniosły oczekiwanej klarowności, kto będzie beneficjentem tej zmiany. No przy takich incydentalnych zmianach częstokroć spójniki ˝lub˝, ˝i˝ odgrywały dużą rolę. Stąd też myślę, że to nie jest nawet zamierzona złośliwość wobec wnioskodawców, tylko kwestia rzeczywistego wyjaśnienia.

    No i otrzymaliśmy to wyjaśnienie. Odnotowałem - akurat komisja do spraw środowiska i zasobów naturalnych przesłała to wyjaśnienie bodajże o godz. 18 z minutami - że dotyczy to pięciu postępowań, przy czym są wymienione obszary koncesyjne. Czyli nie wiemy de facto, kto jest beneficjentem tego wniosku, wiemy tylko, jakich obszarów koncesyjnych on dotyczy. A więc gdybyśmy chcieli rozstrzygnąć sprawę, czy jest to jakieś celowe, specjalne działanie, czy to jest rzeczywiście to, o czym mówimy, że musi obowiązywać pewność prawa, to zarówno jeśli chodzi o osoby prawne, jak i osoby fizyczne, pewność prawa jest właściwa. No, ale to wyjaśnienie otrzymaliśmy. Sądzę, że gdyby całe to postępowanie miało trochę wydłużony okres postępowania, być może uchronilibyśmy się od tych pytań, które tutaj padały. Stąd też przy głosowaniu nad wnioskiem o przyjęcie w pierwszym czytaniu posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego wstrzymali się od głosowania, bo uznajemy, że skoro nie można w obowiązującym porządku prawnym rozstrzygnąć postępowania, to należałoby tutaj dokonać jakiejś zmiany. Ponieważ nie wszystkie wątpliwości, które tutaj wymieniłem, zostały na ten czas wyklarowane, wstrzymaliśmy się od głosowania. W chwili obecnej chcielibyśmy jeszcze dokonać pewnej oceny tego wszystkiego, co mamy, łącznie z całym przebiegiem dyskusji, wtedy podejmiemy decyzje co do naszego ostatecznego stanowiska. Na pewno to stanowisko oznajmimy państwu (Dzwonek) po posiedzeniu jutrzejszej komisji. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia