9. kadencja, 40. posiedzenie, 1. dzień (28-10-2021)

Oświadczenia.

Poseł Grzegorz Braun (tekst niewygłoszony):

    Niniejszym chciałbym zwrócić baczną uwagę Wysokiej Izby na fakt istnienia ekspertyzy prawnej stwierdzającej bezprawność nakazu zamaskowania posłów na Sejm RP. Na tę ekspertyzę, której konkluzje niżej przedstawię, składają się dwie niezależne opinie prawników konstytucjonalistów: prof. Marka Chmaja i prof. Sabiny Grabowskiej. Zostały one opublikowane i zreferowane na konferencji prasowej koła Konfederacja, a jednocześnie przekazane członkom Prezydium Sejmu w dniu 26 października - przy czym zaznaczyć należy, że druga z wymienionych opinii prawnych znana była marszałkowi Sejmu z urzędu, już kilka dni wcześniej, od kiedy Biuro Analiz Sejmowych nadało tej opinii sygnaturę: BAS-2504/21A. Całość ekspertyzy jest do dyspozycji szanownych koleżanek i kolegów posłów - do ściągnięcia ze strony internetowej: Polskie Veto (polskieveto.com).

    1. Konkluzje z ekspertyzy prawnej prof. dr. hab. Marka Chmaja:

    Wprowadzenie przez marszałka Sejmu obowiązku zasłaniania ust i nosa przez osoby przebywające na terenie Sejmu w drodze zarządzenia może zatem pozostawać w sprzeczności z artykułami Konstytucji RP, które wyrażają zasadę wolności osobistej i prawa do decydowania o życiu osobistym.

    Omawiany obowiązek pozostaje w sprzeczności z art. 3 i 4 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora w zw. z art. 104 ust. l i art. 106 Konstytucji RP, albowiem narusza on swobodę wykonywania mandatu, ogranicza prawo do czynnego uczestnictwa w pracach Sejmu i pozostaje w sprzeczności z obowiązkiem zapewnienia posłom warunków niezbędnych do skutecznej realizacji obowiązków.

    Podstawą dla wprowadzenia nakazu nie może być rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii.

    Zarządzenia marszałka Sejmu zostały wydane z przekroczeniem delegacji określonej w art. 10 ust. l pkt 13 regulaminu Sejmu, który upoważnia marszałka jedynie do wydawania zarządzeń w zakresie zapewnienia spokoju i porządku, ale nie upoważnia go do wydawania zarządzeń w zakresie ochrony życia i zdrowia w innym zakresie, zwłaszcza w kontekście sanitarnym.

    Zarządzenia marszałek Sejmu są bezprawne, a niedostosowanie się przez posła do omawianego nakazu nie może skutkować wykluczeniem go z obrad, obniżeniem uposażenia czy zastosowaniem innego środka regulaminowego. Próbę egzekwowania takich środków należy uznać za bezprawną ingerencję w sposób wykonywania przez posła mandatu.

    2. Podsumowanie ekspertyzy prawnej prof. nadz. dr. hab. Sabiny Grabowskiej:

    Zarządzenia marszałka Sejmu, ustanawiające obowiązek zasłaniania przy pomocy maseczki ust i nosa przez posłów w budynkach Sejmu, nie mają podstaw prawnych i nie mogą zostać uznane jako źródła obowiązku posłów.

    Ponadto niezastosowanie się przez posła do ww. nakazu nie może rodzić skutku wykluczenia go z obrad, obniżenia uposażenia czy też zastosowania innego środka regulaminowego. Egzekwowanie tego typu środków należy uznać za bezprawną ingerencję w sposób wykonywania przez posła mandatu, który ma prawo sprawować swój mandat w sposób nieskrępowany i zgodny z jego przekonaniami.

    Ponieważ mimo upływającego czasu o istnieniu ekspertyzy milczy Prezydium Sejmu, a poza kilkoma chlubnymi wyjątkami milczą również media, dlatego - aby nie przedłużał się stan nadzwyczajnej hipokryzji lub ignorancji z wyboru, jaki od ubiegłego roku narzucony został w Wysokiej Izbie - zasadne zdaje się przedstawienie jej w formie oświadczenia poselskiego, co niniejszym czynię.

Przebieg posiedzenia