9. kadencja, 42. posiedzenie, 1. dzień (16-11-2021)

1. i 2. punkt porządku dziennego:

   1. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 1729).
   2. Pierwsze czytanie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 919).

Poseł Zofia Czernow:

    Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska w sprawie projektów ustaw o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych: senackiego projektu ustawy zawartego w druku nr 919 i rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 1729.

    Celem wymienionych projektów ustaw jest doprecyzowanie zakresu zwolnienia od podatku od nieruchomości określonego w art. 7 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w obszarze zwolnienia gruntów kolejowych. Obecnie istnieje luka podatkowa umożliwiająca unikanie opodatkowania przez podmioty prowadzące na działce kolejowej inną działalność gospodarczą niż kolejowa. Są to przykładowo kopalnie, galerie handlowe, magazyny, garaże i inne rodzaje wysoko komercyjnej działalności gospodarczej. Są tutaj takie gminy - wymienię chociażby te z mojego okręgu - jak Osiecznica, gmina, która na swojej powierzchni posiada głównie lasy, Nowogrodziec, ale także Terespol, Sławków i szereg innych. Z tego tytułu samorządy ponoszą duże straty, jeśli chodzi o podatek od nieruchomości, które szacuje się na ok. 200 mln zł rocznie.

    Senacki projekt ustawy doprecyzowuje i zawęża przepisy w art. 7, który to artykuł określa zakres zwolnienia z podatku od nieruchomości. Projekt wprowadza rozwiązanie, zgodnie z którym zwolnienie nie będzie dotyczyło całej działki ewidencyjnej, jak to jest obecnie, określonej jako działka kolejowa, lecz wyłącznie tej jej części, na której znajdują się elementy infrastruktury kolejowej, które są wykorzystywane do celów określonych w ustawie o transporcie kolejowym.

    Podkreślić należy, że projekt senacki, uszczelniający podatek od nieruchomości i bardzo oczekiwany przez samorządy, wpłynął do Sejmu równo rok temu i cały rok czekał na procedowanie. Powstaje pytanie: Dlaczego tak długo? Projekt rządowy zawiera przepisy, które również likwidują lukę podatkową. W tej części projekty te są zbieżne i nie budzą wątpliwości.

    Czym różnią się te projekty? Po pierwsze i najważniejsze, terminem wejścia w życie oczekiwanych zmian. Projekt rządowy proponuje wejście w życie 1 stycznia 2023 r., głównie z powodu uniknięcia zarzutu naruszenia konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego. Zgodnie bowiem z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego z 2001 r. i 2005 r. zmiany dotyczące podatków, których wymiar podatkowy jest dokonywany za okres roczny, powinny być ogłaszane co najmniej miesiąc przed końcem poprzedniego roku podatkowego.

    Powstają pytania. Dlaczego rząd tak długo zwlekał ze swoim projektem, aż powstało niebezpieczeństwo przekroczenia terminu jednego miesiąca przed końcem roku podatkowego? Dlaczego marszałek Sejmu nie skierowała do procedowania projektu senackiego, który to projekt uszczelnia podatek od nieruchomości? A przecież uszczelnianie podatków to priorytet rządu. Czy samorządowcy stracą w 2022 r. kolejne 200 mln zł z powyższych powodów? Wyrażam nadzieję, że rząd i Sejm dobrze wykorzystają ten wprawdzie krótki, ale jeszcze możliwy czas, żeby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2022 r.

    I druga różnica. Projekt rządowy wprowadza dodatkowe ulgi w podatku od nieruchomości, a mianowicie zwolnienie od podatku tzw. infrastruktury usługowej związanej z kolejnictwem, bezterminowe zwolnienie infrastruktury nieczynnej, która jest wyłączona czasowo z uwagi na planowane remonty i modernizację, zwolnienie gruntów, które stanowią rezerwy dla rozwoju kolejnictwa.

    Te propozycje dodatkowych ulg budzą wątpliwość, a zwłaszcza bezterminowe zwolnienie nieczynnej infrastruktury, która ma być według projektu wyłączona czasowo. W naszym przekonaniu ten czas zwolnienia należy precyzyjnie określić i przyjąć np. najbardziej odpowiedni, 5-letni czas zwolnienia. Do tej pory były to - przypominam - 3 lata.

    Mając nadzieję na wnikliwe rozpatrzenie wątpliwości dotyczących dodatkowych ulg oraz konstruktywne ustalenie vacatio legis, wnioskuję o skierowanie projektów do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję za uwagę. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia