9. kadencja, 43. posiedzenie, 4. dzień (08-12-2021)
35. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1818).
Poseł Tomasz Latos:
Dziękuję bardzo.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Bardzo dziękuję za wszystkie głosy, wszystkie wystąpienia. Mogę jedynie żałować, że niektóre z nich niestety były bardzo dalekie od kwestii związanych z tą ustawą, a były to wystąpienia czysto polityczne, moim zdaniem zupełnie niepotrzebne w sytuacji, o której teraz rozmawiamy. Przy okazji trzeba przypomnieć parę faktów, bo mam wrażenie, że informacja ze spotkania, które zorganizowała pani marszałek, jednak nie do wszystkich dotarła.
Szanowni Państwo! Na tym spotkaniu zgodziliśmy się co do tego, że fundusz kompensacyjny jest potrzebny i że zostanie on przedstawiony właśnie bez tych dodatkowych elementów, które były w ustawie z druku nr 1449. A więc to ograniczenie jest związane właśnie z tym, że uznaliśmy, iż fundusz kompensacyjny trzeba szybko przyjąć, a później możemy rozmawiać o różnych innych aspektach, które wokół tego zagadnienia szczepień pewnie niejednokrotnie będą dyskutowane, czy w tej Izbie, czy na sali plenarnej, czy na posiedzeniach komisji.
Chciałem też wyraźnie powiedzieć, bo mogę to chyba powiedzieć w imieniu całej komisji, że wszystkich zapraszamy do współpracy nad tym projektem i zresztą nie tylko nad tym projektem. Generalnie oczywiście spieramy się na posiedzeniach komisji, mamy różne poglądy, ale mam wrażenie, że poza jakimiś nielicznymi incydentami z szacunkiem siebie słuchamy i dyskutujemy o różnych propozycjach, które są przedstawiane. I w związku z tym... Pani poseł Okła-Drewnowicz nie jest członkiem komisji. Nie wiem, dlaczego była decyzja, że nikt z członków komisji, zresztą bardzo przeze mnie szanowanych, nie chciał czy nie miał w tej sprawie wystąpić. Pani poseł wystąpiła bardzo ostro, politycznie, nie ma jej już na sali. Chciałem prosić o przekazanie zaproszenia dla pani poseł na posiedzenie komisji, żebyśmy mogli wspólnie popracować nad tym projektem, właśnie bez tej niepotrzebnej otoczki politycznej.
Dziękuję jednocześnie za te deklaracje, które padły, że poza jakimiś poprawkami, które pewnie, jak rozumiem, będą zgłaszane albo będą tematem dalszej dyskusji, państwo generalnie co do zasady w dalszym ciągu popieracie ten projekt. To dobra wiadomość przede wszystkim dlatego, że znajdzie się, jak myślę, ogromna większość, nie tylko minimalna, żeby odrzucić wniosek Konfederacji, nad którym będziemy za godzinę głosować. Tak że prace komisji nad tym projektem będą wstrzymane tylko na mniej więcej 1,5 godziny, jak rozumiem, a później, ale dzisiaj, będziemy nad tym projektem jeszcze pracować. Padło oczywiście jeszcze szereg innych pytań. Na część z nich odpowiadał tu też pan minister.
Szanowni Państwo! 1,5% odpisu. Możemy oczywiście dyskutować, czy to jest właściwa kwota. Tutaj padały też pytania, dlaczego tylko tyle. Różne rozwiązania przyjęto w różnych krajach, natomiast osobiście uważam - być może zderzymy się z tym problemem też w czasie prac komisji i będzie postawiony postulat, żeby w ogóle nie było takiego odpisu - że pewna także przyzwoitość i solidarność nakazują, żeby przynajmniej 1,5% utrzymać.
A dlaczego? Powtórzę jeszcze raz argumenty, którymi posłużyłem się na początku tej dyskusji. Jeżeli mamy skądinąd opisane nawet w charakterystyce produktu leczniczego i na szczęście występujące bardzo rzadko niepożądane odczyny poszczepienne, bo mamy, producenci sami o tym mówią, a pacjent, który trafia do szpitala i którego leczenie często jest bardzo kosztowne, nawet zaczynając od samego pobytu w szpitalu... Przecież nikt nie występuje z roszczeniem wobec producenta, np. szpital czy NFZ nie występuje z takim roszczeniem wobec producenta, tylko koszty tego leczenia są pokryte z naszych wspólnych pieniędzy, które trafiają do Narodowego Funduszu Zdrowia. To naprawdę już nie rozumiem żądania, żeby jeszcze było dodatkowo płacone odszkodowanie z pieniędzy nas wszystkich, czyli obywateli, czyli z budżetu państwa, z całkowitym wyłączeniem producentów. Naprawdę nie widzę tu logiki. Ta kwota 1,5% jest naprawdę niedużą kwotą i mam nadzieję, że te argumenty również trafią do pewnie uczestniczących w komisji przedstawicieli producentów. Wydaje się, że tu nie ma naprawdę niczego kontrowersyjnego, ale oczywiście posłuchamy również argumentów drugiej strony.
Co z odczynami poza ChPL? W moim przekonaniu to bardzo zasadne pytanie, bo mamy oczywiście te szczepionki, które są w kalendarzu i w przypadku których mamy ocenę i mamy wieloletnie doświadczenie, a w przypadku szczepionek przeciw COVID-19, przeciwko wirusowi SARS-CoV-2, mówiąc bardziej precyzyjnie, rzeczywiście te obserwacje są dość krótkie. Nie wiem, porozmawiamy o tym na posiedzeniu komisji.
Z drugiej strony nie jest to takie proste, żeby to było takie jednoznaczne i przejrzyste, więc być może warto przyjąć takie rozwiązanie, które w tej chwili jest zaproponowane. Zawsze możemy spotkać się za jakiś czas i dokonać stosownej modyfikacji, już pomijając fakt, o którym powiedział pan minister, że zawsze istnieje droga sądowa, gdzie też można dochodzić swoich praw.
Szanowni Państwo! Dalej: kwestia śmierci zaszczepionego pacjenta. Niestety takie sytuacje bardzo rzadko, ale również się zdarzają. Mówiłem też o tym w tym wprowadzeniu do dyskusji i takie mam stanowisko, przynajmniej na tę chwilę, że jakąkolwiek kwotę byśmy zaproponowali w ustawie, to zawsze ktoś może powiedzieć, czy wnioskodawcy, czy później Komisja Zdrowia, czy wreszcie cały Sejm, że na taką kwotę wycenia się życie ludzkie. Jakakolwiek byłaby to kwota, to zawsze można przedstawiać sprawę w ten sposób. Stąd uważam, że w takich sytuacjach jednak powinna być droga sądowa i na drodze sądowej ktoś powinien dochodzić odszkodowania, bo trudno zapisać, szanowni państwo, nie wiem, 200, 300 tys. Ile właściwie? Pewnie sytuacja też jest indywidualna i wymagałaby indywidualnego podejścia, bo też jedna sprawa drugiej równa nie będzie. Stąd też ja osobiście jestem zwolennikiem, aby tego nie zmieniać.
Dlaczego unijne szczepionki są wyłączone? Pan minister o tym mówił i będzie pewnie jeszcze mówił na posiedzeniu komisji. Chodzi oczywiście o tę opłatę 1,5%. Rozumiem, że to jest kwestia pewnej umowy, którą nie polski rząd czy przedstawiciele polskiego rządu w tej sprawie zawierali. A więc tak rozumiem też sens i potrzebę wyłączenia tych szczepionek, które trafiły do nas poprzez Unię Europejską.
Myślę, że to chyba najważniejsze, co miałem do powiedzenia. Sądzę, że społeczeństwo oczekuje, abyśmy po odrzuceniu wniosku o odrzucenie jak najszybciej procedowali nad tą ustawą. Myślę, że raz jeszcze w imieniu pewnie całej Komisji Zdrowia mogę zadeklarować, że będziemy teraz nad tym sprawnie pracować, tak aby dzisiaj ta ustawa wyszła z komisji i jutro mogło być drugie czytanie.
Bardzo państwu dziękuję i jeszcze raz apel, który z tej mównicy już był powtarzany. Szanowni państwo, szczepmy się. To jest naprawdę apel związany z myśleniem o naszym wspólnym zdrowiu i wspólnym bezpieczeństwie. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia