9. kadencja, 48. posiedzenie, 1. dzień (08-02-2022)

4. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks spółek handlowych oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1515 i 1845).

Sekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Jan Kanthak:

    Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Gdyby poszukać definicji totalniactwa, to ta definicja znalazłaby odzwierciedlenie w zachowaniu polityków Platformy Obywatelskiej w kontekście pracy nad tą ustawą. Państwo krytykujecie, potępiacie w czambuł. Natomiast ja byłem świadkiem... Przejąłem tę ustawę po panu ministrze Januszu Kowalskim, któremu bardzo serdecznie chciałbym podziękować za stworzenie tak profesjonalnego zespołu, który opracował ten projekt. W momencie kiedy dołączyłem do prac legislacyjnych nad tą ustawą, byłem świadkiem czegoś niespotykanego: krytyka w 100%. Państwo przychodziliście na pierwsze posiedzenie komisji nadzwyczajnej, później na pierwsze posiedzenie podkomisji, a następnie bojkotowaliście całkowicie prace. Co za tym idzie, nie zgłosiliście żadnych poprawek merytorycznych do tego projektu. To nie przeszkadza wam w tym, aby non stop krytykować to czy w pracach parlamentarnych, czy w mediach.

    Ten projekt - odpowiadam na pytanie pana posła Stefaniuka - został bardzo szeroko skonsultowany. Została powołana specjalna komisja w Ministerstwie Aktywów Państwowych przez wspomnianego już premiera Jacka Sasina i przez pana ministra Janusza Kowalskiego.

    Na początku zadajmy sobie pytanie, dlaczego ta ustawa jest potrzebna. Odpowiedź na to pytanie pokazuje ankieta przeprowadzona przez PwC. 62% ankietowanych wypowiedziało się pozytywnie o normatywnym uregulowaniu prawa grup spółek. Natomiast w odniesieniu do wzmocnienia kompetencji rad nadzorczych pozytywne stanowisko wyraziło 55% ankietowanych, a jedynie 38% - negatywne.

    Projekt ustawy był konsultowany już przez wspomnianych autorów, przez prof. Szumańskiego, przez pana dr. Kwaśnickiego i przez całe szerokie zaplecze merytoryczne. Również chcę podziękować panu dyrektorowi dr. Filipowi Ostrowskiemu. Udział w tym brali również członkowie organów oraz dyrektorzy spółek dużych, WIG20, i osoby, które miały reprezentować mniejszych przedsiębiorców, takie jak zastępca rzecznika małych i średnich przedsiębiorców czy członek władz Lewiatana, również osoby znajdujące się w jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa, w spółkach prywatnych. Tak że ten projekt został skonsultowany z szerokim gronem eksperckim.

    Państwo tutaj oczywiście mówicie, że ustawa jest niechlujna, że jest niepotrzebna. Po co ta ustawa, skoro mamy orzecznictwo? Jeśli pomieszamy wątki, pomieszamy systemy prawne i zapomnimy, że w Polsce jednak obowiązuje system prawa stanowionego, a nie system prawa precedensowego czy zwyczajowego, to może tak. Ale warto przypomnieć, że w Polsce obowiązuje prawo stanowione. A nawet gdyby przyjąć, że jest prawo zwyczajowe, precedensowe, to kto to widział, żeby traktować orzeczenia referendarzy jako wyznacznik tego, jak mają funkcjonować grupy spółek? Te przepisy, które przygotowało Ministerstwo Aktywów Państwowych, są więc niezwykle ważne.

    Pani poseł Dolniak wspomniała o krytyce Sądu Najwyższego. Warto przypomnieć, że głównie dwa wątki zostały poruszone przez Sąd Najwyższy. Jeden dotyczył właśnie definicji grup spółek, która została w ramach prac parlamentarnych zmodyfikowana. A drugi zarzut dotyczył wykluczenia spółek publicznych. Sugerowałbym politykom Platformy Obywatelskiej, aby się zdecydowali, czy są za tym, aby te regulacje jeszcze szerzej szły, jeszcze większy zakres spółek obejmowały, czy jednak węższy.

    To jest cały problem dotyczący współpracy parlamentarnej z Platformą Obywatelską: zamiast konstruktywnego dialogu i pracy w oparciu o argumenty - to argumenty od Sasa do Lasa i kontestowanie wszystkiego. Tak jak np. kontestujecie, że były zgłaszane poprawki, że za dużo było poprawek. Zdaje się, że pani wyliczała, ile poprawek zostało złożonych. Od tego jest praca parlamentarna i to pokazuje otwartość Ministerstwa Aktywów Państwowych na to, aby ten projekt udoskonalać. My naprawdę byliśmy otwarci na to. Przypomnę: ani jednej poprawki nie złożyliście w ramach prac parlamentarnych.

    Był zarzut postawiony, zdaje się, przez pana posła Suchonia i przez pana posła Dariusza Wieczorka, dotyczący business judgement rule. Rozwiązanie, które funkcjonuje, to jest kalka rozwiązania niemieckiego.

    Tutaj próbuje się dopisywać, dodawać jakąś interpretację polityczną do rozwiązań, które wspierają przedsiębiorców, dają im narzędzia, aby mogli podejmować, tak jak to w biznesie, czasami ryzykowne decyzje. Muszą mieć świadomość, że jeśli nie popełnią przestępstwa, to nie spotka ich odpowiedzialność karna. (Dzwonek) Tak że zachęcam państwa, żebyśmy podczas debaty na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, które dzisiaj się odbędzie, trochę zmienili retorykę i popracowali nad konkretami i szczegółami. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia