9. kadencja, 49. posiedzenie, 1. dzień (23-02-2022)

3. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druki nr 1913 i 2021).

Poseł Stefan Krajewski:

    Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, druki nr 1913 i 2021.

    Zanim rozpocznę, to... Tak wspieracie rolnictwo, że dzisiaj po raz kolejny rolnicy w Warszawie strajkują, bo już nie mają ani czasu, ani pieniędzy, żeby czekać na wasze kolejne obietnice. (Oklaski) Trzeba się z nimi solidaryzować i odpowiadać na te wezwania, a nie mówić, że ktoś chce na tym politykę robić. Wszak wyborcy rolnicy są w każdej partii i nawet w każdym kole, więc wszyscy powinniśmy jednakowo o nich dbać.

    Jeśli już mówimy o tym projekcie... Przedłożenie objęte projektem ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawartym w druku nr 1913 to kolejny krok w kierunku zawłaszczania i upolityczniania struktur państwa, upartyjniania oraz ograniczania kontroli instytucjonalnej i społecznej nad wydatkowaniem środków pochodzących z budżetu państwa oraz z funduszy Unii Europejskiej. Art. 1 pkt 1-3 to kolejny w ostatnim czasie przejaw kapitulacji Ministerstwa Finansów. Uchylenie na wniosek tego resortu przepisów szczególnych kształtujących uprawnienie i obowiązek sprawozdania nad agencją nadzoru w zakresie spraw finansowych to symptomatyczne powtórzenie za byłym ministrem Tadeuszem Kościńskim. W resorcie nikt nie ma na tyle czasu, by wchodzić w detale.

    Otóż w instytucji, która dysponuje wielomiliardowymi kwotami, w detale wchodzić trzeba. Długoletnia tradycja obowiązywania uchylanych przepisów do czegoś zobowiązuje i coś znaczy. Dziś poprzez tego rodzaju nowelizację w świat idzie sygnał: Ministerstwo Finansów przymyka oczy na działalność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ogranicza swoją odpowiedzialność za prawidłowość procesów finansowych tej instytucji. To jest zła zmiana.

    Kolejna sprawa, art. 1 pkt 3. Współcześnie rzadko widuje się nowelizację ustaw ustrojowych, które dotyczą funkcjonowania instytucji państwowych, które nie załatwiałyby spraw kadrowych. Najpierw nowelizacją z grudnia 2015 r. dokonaliście zmian, na podstawie których można było dokonać czystki kadrowej wśród pracowników zatrudnionych za czasów poprzedników, a dziś jak w czasie rewolucji francuskiej doczekaliśmy dnia, w którym rewolucja zaczyna zjadać własne dzieci. Zatrudniliście doradców prezesa, a teraz nie potraficie ich zwolnić. Nie daliście im żadnych zadań, z których można by było ich rozliczać, a dzisiaj próbujecie wprowadzać te zmiany, by tych doradców poprzednich prezesów zamienić na swoich, stąd propozycja, by im również odgórnie, ustawowo można było zmienić umowy o pracę na stosunki pracy nawiązywane na podstawie powołania, tak by można było to rozwiązać w każdym momencie bez podania przyczyny.

    Duży obszar, który oczywiście wszystkich bulwersuje, to ta zmiana, poprzez którą chcecie powołać do życia spółkę. Przecież pamiętamy, jak ówczesny minister Jurgiel i prezes Obajtek powoływali departament w Lublinie, który miał być odpowiedzią na wszelkie bolączki informatyczne Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dzisiaj mówicie, że to się nie sprawdziło. Chcecie powołać spółkę, która tak naprawdę odpowiada na wasze zawołanie: PiS - partia i spółki. Dziś chcecie tworzyć spółkę prawa handlowego lub obejmować w niej udziały. Kto obejmie pozostałe udziały? Jakie będą proporcje? Jakie państwowe środki trafią do tej spółki? Po co w niej rada nadzorcza, skoro nie jest organem obligatoryjnym wynikającym z przepisów Kodeksu spółek handlowych? Brakuje miejsc dla swoich? Znowu chcecie tam wrzucić swoich kolejnych działaczy? Czy to będzie spółka, czy to będzie kolejny departament agencji, ale wyłączony z regulacji i ograniczeń płacowych, z mechanizmów nadzoru instytucjonalnego i społecznego? (Dzwonek) Co z poszanowaniem konkurencji, skoro taka spółka będzie mogła świadczyć usługi.

    Gdyby nie ta część dotycząca rolników, głosowalibyśmy przeciw. Ale że trzeba wesprzeć rolników, wstrzymamy się przy tej ustawie. Dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia