9. kadencja, 5. posiedzenie, 1. dzień (12-02-2020)

5. punkt porządku dziennego:

Informacja o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2018 roku (druk nr 98) wraz ze sprawozdaniem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej (druk nr 231).

Poseł Sprawozdawca Przemysław Czarnek:

    Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie połączonych komisji: Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, którego przedmiotem była informacja o istotnych problemach wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2018 r. To posiedzenie odbyło się na wniosek pani marszałek.

    Pani marszałek w dniu 19 grudnia 2019 r. tę informację przekazała właśnie do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu zapoznania się.

    Podczas posiedzenia komisji pan przewodniczący Marek Ast przedstawił uzasadnienie pani prezes Trybunału Konstytucyjnego, uzasadnienie braku obecności pani prezes podczas tego posiedzenia. Posłowie opozycji, część posłów opozycji podnosiła zarzut niezgodności z prawem takiego działania prezesa Trybunału Konstytucyjnego. W trakcie dyskusji dotyczącej tego punktu padły wyjaśnienia poparte jednoznacznymi przepisami prawa. Prezes Trybunału Konstytucyjnego nie ma prawnego obowiązku uczestniczenia w posiedzeniu komisji. Jednoznaczny obowiązek skonstruowany w art. 13 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym wskazuje na to, że prezes trybunału ma obowiązek przedstawienia takiej informacji. Z kolei przepis art. 124 regulaminu Sejmu jednoznacznie wskazuje, że taką informację doręcza się, a zatem ma być to informacja pisemna. Doręcza się ją posłom w celu zapoznania się z tą informacją. Co więcej, Sejm nie głosuje nad tą informacją. Niektórzy z posłów opozycji wyrażali ubolewanie, że mimo wszystko taka obecność byłaby wskazana, jednakże w toku dyskusji w tym punkcie ujawniły się przekonania niektórych posłów opozycji, które jednoznacznie wskazywały na rację pani prezes Przyłębskiej, pani prezes Trybunału Konstytucyjnego, rzeczywiście uzasadniały odnowę uczestnictwa w tym posiedzeniu. Przytoczę jedną z takich wypowiedzi. Chodzi o wypowiedź pani Kamili Gasiuk-Pihowicz, która była zresztą powtarzana również przez innych posłów: Dzisiaj w naszym kraju nie ma Trybunału Konstytucyjnego. Zostały budynek i tablica przy wejściu. Instytucja jest martwa od końca 2016 r. W TK funkcjonują bezprawnie dublerzy sędziów, bezprawnie wybrana prezes. Pojawiło się wówczas pytanie, w jaki sposób w związku z powyższym posłowie opozycji chcieliby zapraszać panią prezes, skoro twierdzą jednoznacznie, że pani prezes nie ma, bo trybunał jest martwy. Brak logiki to rzeczywiście częsta wada tych wypowiedzi. W związku z powyższym pan przewodniczący Ast zgłosił wniosek o nieprzeprowadzanie dalszej dyskusji wobec braku merytoryczności tego rodzaju wypowiedzi. Wniosek został przyjęty większością głosów przez komisję i na tym komisja zakończyła swoje obrady. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia