9. kadencja, 51. posiedzenie, 2. dzień (24-03-2022)

15., 16., 17., 18. i 19. punkt porządku dziennego:

  15. Pierwsze czytanie przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2011).
  16. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2012).
  17. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o ochronie niezawisłości sędziowskiej i szczególnych zasadach odpowiedzialności karnej i dyscyplinarnej sędziów (druk nr 2013).
  18. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu zniesienia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego (druk nr 2049).
  19. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o Sądzie Najwyższym (druk nr 2050).

Poseł Piotr Sak:

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z gąszczu apelów, manifestów udało mi się wyłowić dwa pytania. Zanim przejdę do odpowiedzi na te dwa pytania, to trzeba podkreślić, że dzisiaj zostaliśmy uraczeni solidną porcją inteligentnych dyrdymałów serwowaną przez opozycję...

    (Poseł Barbara Dolniak: A który zarzut był nieprawidłowy?)

    Będę wyjaśniał, proszę być spokojnym.

    Szanowni państwo, powiem tak. Oczywiście można powiedzieć w ten sposób. Macie państwo rację, ale tylko w jednym wypadku, a mianowicie wtedy, kiedy powiecie, że traktaty Unii Europejskiej są ważniejsze niż konstytucja. Jeżeli przyjdziecie i powiecie tak: dla nas traktat europejski jest ważniejszy niż konstytucja, to rzeczywiście wasze zdania będą miały sens. Ale my jesteśmy posłami polskiego parlamentu i ślubowaliśmy, powołując się na konstytucję.

    (Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz: I proponujecie kortezy, hiszpańskie rozwiązanie.)

    Dlatego też prosiłbym o większą refleksję w tym zakresie.

    Szanowni Państwo! Odniosę się do pytań. Pan poseł Mularczyk pytał o unifikację. Nie wiem, czy państwo znacie główną dewizę Unii Europejskiej - zjednoczeni w różnorodnościach. Kwestia zasady proporcjonalności i pomocniczości. Rzeczywiście każdy kraj członkowski ma prawo kształtować swój wymiar sprawiedliwości i oczywiście nie ma wzorca jak z Sevres, gdzie wszystko będzie szło od linijki czy od siekiery. Nie ma takiej możliwości.

    Szanowni państwo, to jest pierwsza kwestia. Druga dotyczy pytania pani poseł Wandy Nowickiej, która pytała o kwestię praworządności. Szanowni państwo, nie wiem, czy pamiętacie, w 2004 r. albo w 2005 r. były pomysły i były referenda bodajże we Francji, w Holandii co do przesądzenia prymatu prawa wspólnotowego nad prawami krajowymi, nad konstytucjami czy ustawami zasadniczymi. Nie uzyskało to większości. A więc pojawił się pewien pomysł, że TSUE będzie takim wehikułem, który będzie dokonywał ekspansji orzeczniczej, będzie karczował i umożliwiał zwiększenie uprawnień, zakresu ingerencji Unii Europejskiej. Rzeczywiście tak się zaczęło dziać. Przesuwano kolejne granice, a Polska jest dzisiaj poligonem doświadczalnym, gdzie testuje się na nas te zasady. Przecież, szanowni państwo, jesteśmy prawnikami, chociaż jak czasami słucham niektórych wypowiedzi posłów opozycji, to mam wrażenie, że niektórzy nie skończyli prawa, tylko lewo i uprawiają leworządność, niemniej jednak wiemy, że interpretujemy wartości. Tutaj są decyzje, szanowni państwo, polityczne odnośnie do tego, że trzeba karcić Polskę, żeby pokazać, mając swoją wizję, agendę, która się sprawdza notabene, potwierdza się jota w jotę, że to państwo nie zasługuje na uwzględnienie i trzeba je krytykować i piętnować.

    Dlatego też, szanowni państwo, myślę, że przyda się więcej refleksji i do tego zachęcam, a także jeszcze raz proszę o poparcie naszego projektu. Dziękuję bardzo. (Oklaski)

    (Poseł Barbara Dolniak: Gdzie odpowiedzi na nasze pytania?)

Przebieg posiedzenia