9. kadencja, 52. posiedzenie, 1. dzień (06-04-2022)

4. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (druki nr 2109 i 2141).

Poseł Dariusz Klimczak:

    Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Oczywiście przepisy, które mamy w niniejszym przedłożeniu, jak wielu na tej sali dobrze pamięta, były sugerowane w 2018 r. Dzisiaj następuje ich uzupełnienie. Może nie w przypadku wszystkich, ale oczywiście uważam, że lepiej późno niż wcale. Zresztą, jak to ciekawie powiedział pan minister Włodzimierz Bernacki podczas posiedzenia komisji, ta nowelizacja jest zadośćuczynieniem. Oczywiście chodzi o wszystkie ewentualne i potencjalne zagrożenia, które mogą pojawić się w następstwie trwającego procesu ewaluacji.

    W moim przekonaniu ustawa, która została przyjęta w 2018 r., zawierała pewne luki w odniesieniu do możliwości zaistnienia określonych sytuacji po zakończeniu procedury ewaluacyjnej, a więc w odniesieniu do tego, co będzie miało miejsce w nowym roku akademickim. Ale czy nie było całkiem jasne, że obrona rozprawy doktorskiej jest jawna? Twierdzicie państwo, że w ustawie 2.0 zapomniano doprecyzować tej kwestii. Mam delikatne wątpliwości, bo jawne obrony to w naszej tradycji chyba już więcej niż prawo. Nie chcę się kłócić, bo być może państwo w ramach swojego nadzoru spotkali takie osoby, które to podważały. Oczywiście zgoda w kwestii tego, że wyjątkiem będą rozprawy, których przedmiot objęty jest tajemnicą prawnie chronioną.

    Takie same wątpliwości dotyczą wyboru promotora. Według mnie wątpliwości w tej kwestii nie było, ale - tak jak podkreślałem - być może byli tacy analitycy na niektórych uczelniach, którzy mieli wątpliwości. Nowela ma jednoznacznie rozwiązać wątpliwości co do tego, że funkcję promotora w ramach szkoły doktorskiej w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora będzie pełnić ta sama osoba. Doprecyzowano, że promotor musi posiadać stopień doktora habilitowanego, a recenzent co najmniej stopień doktora.

    Oczywiście, najważniejszą kwestią w niniejszym przedłożeniu w moim przekonaniu jest konsekwencja przyznania określonych kategorii uczelniom czy instytucjom badawczym, co jednocześnie określa uprawnienia tychże, np. do prowadzenia szkół doktorskich i nadawania tytułu doktora w tych dyscyplinach. Wszystkie pozostałe szczegółowe przepisy, które były tu przez moich przedmówców także szczegółowo wymieniane, dotyczące procedur odwoławczych, katalogu przesłanek obligatoryjnych dotyczących skreślenia osoby z listy doktorantów czy przypadków kształcenia w więcej niż jednej szkole doktorskiej nie budzą wątpliwości, w pewien sposób są zasadne i my się do nich przychylamy. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia