9. kadencja, 60. posiedzenie, 1. dzień (02-09-2022)
4. punkt porządku dziennego:
Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o medycynie laboratoryjnej (druk nr 2477).
Poseł Elżbieta Gelert:
Dziękuję bardzo.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałabym przedstawić stanowisko Koalicji Obywatelskiej wobec druku nr 2477, projektu ustawy o medycynie laboratoryjnej.
Jak było tu już powiedziane, obecny projekt ma zastąpić ustawę o diagnostyce laboratoryjnej. Jest to ustawa z 2001 r. Jak już zostało powiedziane, diagności czekali przeszło 20 lat na nowelizację tej ustawy. Z nowelizacji wyszła po prostu nowa ustawa. Z tym że ta ustawa, co też zresztą zostało już powiedziane... Można powiedzieć, że ok. 80% przepisów, które były w starej ustawie, obowiązującej obecnie ustawie o diagnostyce laboratoryjnej, jest przeniesione do projektowanej nowej ustawy, bo właściwie tak powinno być. Ustawa, tak jak poprzednio, tak i teraz ma regulować zasady i warunki wykonywania zawodu, wykonywania czynności medycznych, określić zasady nadzoru oraz określić działania samorządu diagnostów laboratoryjnych. Środowisko diagnostów laboratoryjnych w niektórych kwestiach jest podzielone, tak bym powiedziała, bo na pewno nie we wszystkich, bo przecież, tak jak mówię, ten projekt ustawy był oczekiwany przez całe środowisko. Przede wszystkim jest ono podzielone w tym, o czym pan minister mówił: czy nie jest zbyt długi okres na to, żeby inne zawody mogły wchodzić do zawodu diagnosty laboratoryjnego, czy okres do 2028 r. nie stwarza furtki, żeby można było wprowadzać inne zawody, tak jak to do tej pory zresztą było, poprzez oczywiście dwie ścieżki: albo przez ścieżkę studiów podyplomowych, albo przez ścieżkę specjalizacji. Właściwie można było stać się diagnostą laboratoryjnym po ukończeniu biologii, chemii i podobnych studiów, które nie mają nic wspólnego ze studiami medycznymi. Natomiast studia podyplomowe nie do końca określiły różnicę medyczną, przede wszystkim w dopracowaniu dla zawodów niemedycznych.
Dlatego myślę, że Platforma Obywatelska jak najbardziej będzie za tym, ażeby ten projekt ustawy poszedł do dalszych prac. Na posiedzeniu Komisji Zdrowia na pewno będziemy chcieli zarówno od wnioskodawcy, czyli od ministra zdrowia, jak i od środowisk diagnostów laboratoryjnych uzyskać ich stanowisko wobec niektórych zapisów. Tam w szczególności chodzi o art. 5, art. 6, art. 10, art. 11, ale myślę, że szczegółowo będziemy omawiać te artykuły już na posiedzeniu komisji. Myślę, że pan przewodniczący komisji zadba o to, ażeby w pracach Komisji Zdrowia wzięli udział w miarę możliwości przedstawiciele wszystkich środowisk diagnostów laboratoryjnych oraz przedstawiciele szkół medycznych, którzy może też sprecyzują, co znaczy ukończenie analityki medycznej, a co innych studiów, typu biologia czy biotechnologia. Na pewno, tak jak mówiłam, będziemy wnosili poprawki. Bardzo dużo jest dobrych zapisów i na pewno będziemy te zapisy popierać, chociażby zapisy o regulowaniu zakładania kont w SMK, dofinansowaniu specjalizacji. Z tym że środowiska też podkreślają - tutaj, panie ministrze, jest pewnie duże pole do popisu dla ministerstwa - że dalej tak naprawdę rola specjalisty nie jest określona, nie tylko w zawodzie diagnosty laboratoryjnego. W różnych innych, pozostałych zawodach tak samo nie jest to określone, czego efektem są teraz wielkie konflikty w jednostkach służby zdrowia, jeżeli chodzi o kwalifikacje specjalistów, tak jak mówię, w różnych dziedzinach. Myślę, że na to przyjdzie czas, i myślę, że pan minister na pewno jeszcze zadba, ażeby to było określone nie tylko w zawodzie diagnosty laboratoryjnego, ale chodzi również o rolę specjalisty w innych zawodach.
Koalicja Obywatelska popiera dalsze prace. Myślę, że w trakcie prac na posiedzeniu Komisji Zdrowia wniesiemy poprawki. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia