9. kadencja, 64. posiedzenie, 1. dzień (26-10-2022)

7. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2650).

Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Katarzyna Frydrych:

    Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałabym bardzo podziękować panu marszałkowi, że dostrzegł, że jestem kobietą, ale rozumiem, że w ferworze wypowiedzi być może niektórym posłom umknęło, że Ministerstwo Sprawiedliwości reprezentuje w dniu dzisiejszym podsekretarz stanu będąca kobietą.

    Bardzo dziękuję państwu za głos w dyskusji, bardzo dziękuję za deklarowaną gotowość pracy, jeśli chodzi o komisje i dalsze prace legislacyjne nad tym projektem.

    Odnosząc się do poszczególnych zagadnień i wątpliwości, które państwo przedstawialiście, chcę na wstępie powiedzieć, że odbyły się konsultacje dotyczące przedłożonego projektu. Te konsultacje były bardzo szerokie, były bardzo dokładne i część uwag, które wpłynęły w trybie konsultacji, zostało uwzględnionych. Odbyła się również konferencja uzgodnieniowa i projekt został uzgodniony.

    Tymi głównymi uwagami, które wpływały istotnie, były te zagadnienia, które państwo posłowie byli uprzejmi poruszyć, a mianowicie odnoszące się do wartości przedmiotu sporu, która jest podnoszona, jeśli chodzi o właściwość rzeczową dla sądów rejonowych.

    Pierwotnie projekt zakładał wartość przedmiotu sporu do 150 tys., ostatecznie na skutek stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa oraz głosów płynących ze strony sądów rejonowych wartość ta została zmniejszona do 100 tys.

    I kilka słów, dlaczego tak się stało. Ostatnia wartość przedmiotu sporu była zwiększona w 2004 r. Proszę państwa, od 2004 r. sądy rejonowe pozostawały właściwe, jeśli chodzi o wartość przedmiotu sporu do kwoty 75 tys.

    Nie jest chyba tajemnicą i nie muszę państwa przekonywać do tego, że gwałtownie wzrasta liczba spraw wpływających do sądów okręgowych. To są głównie te sprawy, które dotyczą obywateli, na które obywatele czekają, jeśli chodzi o szybkość ich rozpoznania. Mam tu na myśli przede wszystkim sprawy frankowe. Liczba tych spraw jest bardzo duża, zatem dostrzegając problem ich lawinowego wpływu do sądów okręgowych, wartość przedmiotu sporu właściwa dla sądów rejonowych została zwiększona do 100 tys. zł.

    Oczywiście to nie jest tak, że sądom rejonowym nie odbieramy pewnej kategorii spraw, którą przenosimy na poziom sądów okręgowych. Nie wiem, czy państwo dostrzegliście ten argument, który podnosiłam w trakcie wystąpienia, dotyczący spraw o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym.

    (Poseł Barbara Dolniak: Tych zadań jest mało.)

    Tu sądy okręgowe będą właściwe z uwagi na wartość przedmiotu sporu, biorąc pod uwagę nowe regulacje.

    Jeśli chodzi o zarzuty, które pojawiły się, dotyczące przepisów odnoszących się do konsumentów, to te przepisy są wynikiem, proszę państwa, postulatów zgłaszanych ze strony samego środowiska konsumentów, jak również zaleceń Najwyższej Izby Kontroli, o których również wspominałam.

    Nowelizacja, którą przedkładamy w dniu dzisiejszym, jest największą nowelizacją od 2019 r. Dostrzegamy potrzebę doprecyzowania tych przepisów, które były przedmiotem obrad Wysokiej Izby wówczas.

    Jeśli chodzi o rozwiązania, które pojawiają się w projekcie, to padło pytanie o zagadnienie związane z EPU. Jest to rozwiązanie pomostowe do czasu wdrożenia całego systemu.

    Jeśli chodzi o pytanie dotyczące doręczania wierzycielowi planu podziału za pośrednictwem poczty elektronicznej, to chcę zaznaczyć, że ten przepis odnosi się do możliwości, że będzie tak, jeśli wierzyciel będzie sobie tego życzył. Wierzyciel może zrzec się doręczenia planu podziału, podając jednocześnie adres poczty elektronicznej. Nie jest to zatem oblig, ale jest to ukłon w stosunku do wierzyciela, zwłaszcza że te sytuacje dotyczą określonej kategorii planów podziału, tych, które są sporządzane przez sądowy organ egzekucyjny okresowo, a mianowicie w zakresie egzekucji z wynagrodzeń czy też ze świadczeń emerytalno-rentowych.

    Jeśli chodzi o postulaty, które zgłosiła Polska Izba Ubezpieczeń dotyczące terminu, oczywiście analizujemy te postulaty i widzimy ich zasadność, zatem będziemy uwzględniać również głos tego środowiska.

    Jeśli chodzi o postulaty zgłoszone przez Krajową Radę Komorniczą, również one uznane są przez ministerstwo za postulaty zasadne. Będzie w tym zakresie zmiana.

    Jeżeli chodzi o przeniesienie zażaleń do sądów okręgowych, tych zażaleń, o których mówił pan poseł Piotr Adamowicz, to chcę zaznaczyć, że dostrzegamy potrzebę takiego rozwiązania. Nie są to wszystkie zażalenia. Są to zażalenia w sytuacji, kiedy to sąd rejonowy jako sąd I instancji podejmował decyzję w sprawie.

    Czym innym jest, Wysoka Izbo, fikcja, jeśli chodzi o doręczanie przesyłek przez awizo, a czym innym jest pozostawienie przesyłki w aktach. Zwracam tu uwagę na stanowisko Sądu Najwyższego. Jeśli chodzi o tę wypowiedź, wskazuje on na te argumenty, które były przedmiotem analizy art. 139 § 2 k.p.c.

    Co do prośby o odpowiedzi na piśmie, to oczywiście te odpowiedzi państwo posłowie otrzymacie.

    Padło jeszcze pytanie ze strony pana posła Michała Gramatyki o informatyzację. Być może umknęło Wysokiej Izbie to, że już w chwili obecnej działa od dłuższego czasu elektroniczne postępowanie upominawcze, jak również że Ministerstwo Sprawiedliwości realizuje kwestie związane z doręczeniami sądowymi. Sądy doręczają korespondencję profesjonalnym pełnomocnikom przez portal informacyjny, który stale jest rozbudowywany. Bardzo dziękuję. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia