9. kadencja, 67. posiedzenie, 1. dzień (30-11-2022)

6. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2764 i 2811).

Poseł Paulina Hennig-Kloska:

    Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Nie sposób nie przypomnieć, co działo się na starcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Próbowaliśmy przez dobre 2 godziny ustalić, czy glikol i gliceryna będą opodatkowane tylko wtedy, kiedy będą służyć do produkcji e-papierosów i substancji w nich wykorzystywanych, czy również wtedy, kiedy będą wykorzystywane do farmacji czy też w procesie wytwarzania kosmetyków.

    To pokazuje, jakie prawo dzisiaj tworzy ten rząd. Ostatecznie uznali, że oto wydają interpretację ogólną, która te wątpliwości rozwieje. Nie, szanowni państwo. My za wszelką cenę, tworząc prawo tu, w Sejmie, powinniśmy tworzyć je tak, by ono było jednoznaczne i odpowiednio ostre, by było doprecyzowane, a nie by z góry zakładać, że oto Ministerstwo Finansów będzie wydawać interpretacje ogólne, żeby nie wydawać interpretacji indywidualnych. Te kwestie - proszę nad tym poważnie się pochylić - nie mogą budzić wątpliwości.

    Dzisiaj mamy sytuację, w której ceny dożynają portfele obywateli na każdym kroku. Bolą przede wszystkim podstawowe koszty życia, takie jak koszty żywności, utrzymania mieszkania czy właśnie leków. Państwo w takim czasie nie może wprowadzać prawa, które rodzi ryzyko, że jakby z boku leki, farmakologia czy kosmetyki zostaną dodatkowo opodatkowane, bo to będzie dalej sprawiać, że starsi ludzie będą musieli wybierać między tym, czy zjeść ciepłą zupę, czy mieć ciepło w domu, czy wziąć leki, a przed takim wyborem absolutnie nikogo w Polsce nie powinniśmy stawiać. Poza tym jeżeli ktoś się łudzi, że ta ustawa przyczyni się do tego, że w Polsce ruszy transformacja energetyczna albo nagle zacznie rozwijać się elektromobilność, to oczywiście nie. W tym zakresie, panie ministrze, trzeba sięgnąć po zupełnie inne zachęty i po zupełnie inne rozwiązania prawne. Mówiłam np. o zmianie definicji prosumenta w Polsce, która jest po prostu konieczna. Chodzi o tego typu rozwiązania.

    Oczywiście niedorzeczne jest to, że nagle w tej ustawie znalazły się wrzutki, które z pierwotnym przedłożeniem nie mają nic wspólnego, od przedłużenia uchylenia podatku handlowego, który nigdy nie powinien znaleźć się w polskim prawie, do zasad rozliczania zaległych płatności do ZUS.

    Generalnie od początku względnie popieramy tę ustawę, ale tak nie można tworzyć prawa. Prawo - powtórzę - powinno (Dzwonek) być tworzone w sposób ostry i jednoznaczny, aby nie rodziło wątpliwości interpretacyjnych. Dziękuję bardzo.

Przebieg posiedzenia