9. kadencja, 71. posiedzenie, 2. dzień (26-01-2023)

11. punkt porządku dziennego:

Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2650 i 2907).

Poseł Barbara Dolniak:

    Szanowny Panie Marszałku! Mamy uwagi i zastrzeżenia co do projektu. Przykładem jest art. 17 § 4, gdzie proponujecie zmianę wartości przedmiotu sporu wpływającą na właściwość rzeczową sądu. Uzasadnienie sprowadziło się do kwestii finansowej, a więc wzrostu przeciętnego wynagrodzenia czy procesów inflacyjnych. Do tego uzasadnienia nie dodaliście nic w trakcie prac legislacyjnych. Nie dodaliście nic, bo nie macie żadnej analizy, jak propozycja ta wpłynie na pracę sądów rejonowych czy okręgowych. Nie wiecie, a przynajmniej nie wskazaliście w czasie opiniowania projektu w Sejmie danych, które uzasadniałyby taką właśnie zmianę. A wprowadzenie takiej zmiany powoduje ryzyko zbyt dużego obciążenia sądów rejonowych, tym bardziej że statystyki pokazują większą liczbę spraw wpływających właśnie do tych sądów.

    Proces zmiany tej wartości pokazuje także chaotyczność waszego działania. Najpierw była to kwota 150 tys. zł, a gdy w toku opiniowania kwestionowano wasz pomysł, zmieniliście to na kwotę 100 tys. zł. Ani pierwszej, ani drugiej kwoty nie uzasadniacie w sposób rzetelny. Czemu więc np. nie 90 albo 120 tys.? Żeby przeprowadzić takie zmiany, może i potrzebne, trzeba dokonywać ich w sposób rzetelny.

    Mamy także zastrzeżenia co do propozycji zmiany art. 288 § 3, zgodnie z którym jeżeli opinia jest niepełna lub niejasna, o przyznaniu wynagrodzenia i zwrotu wydatków rozstrzyga się po jej uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. Co niejasnego jest w tym przepisie, że dokonujecie zmian? Napisaliście także, że sąd zarządzi, czyli wyda zarządzenie. A drugi raz mówicie o postanowieniu. I po co w ogóle ten zapis o zaskarżalności postanowienia, skoro art. 394^1a § 1 pkt 9 przewiduje, że zażalenie przysługuje na postanowienie, którego przedmiotem jest wynagrodzenie biegłego? Oczywistym jest więc, że odroczenie przyznania wynagrodzenia biegłemu nie wchodzi w zakres tak określonego przedmiotu.

    Innym przykładem jest art. 156 § 1, który nie jest przemyślany i w zaproponowanym kształcie może naruszać zasadę kontradyktoryjności.

    Kolejnym przykładem jest art. 280 § 2. Tak zaproponowana zmiana w praktyce rodzić będzie konieczność udostępnienia akt osobie, która nie jest formalnie wyznaczona do sporządzania opinii. A zatem nie jest jasne, jak powinno przebiegać złożenie w takim przypadku przez tę osobę przyrzeczenia. To oznacza, że będzie pokazywać się akta osobie, która może wcale nie zostać biegłym i nie złożyć przyrzeczenia. Ile takich osób przejrzy akta? Nie wolno tworzyć przepisów z założeniem: zobaczymy, jak to będzie w praktyce. Bo takie rozwiązania tylko szkodzą sprawności i szybkości postępowania oraz niszczą prawo.

    Składamy więc poprawki, licząc, że państwo je przemyślicie i uwzględnicie. Dziękuję.

    (Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki)

Przebieg posiedzenia