9. kadencja, 72. posiedzenie, 2. dzień (08-02-2023)
11. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2952 i 2994).
Poseł Jacek Protasiewicz:
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! 2 tygodnie temu w pierwszym czytaniu projektu przedłożonego przez rząd w imieniu klubu Koalicja Polska - PSL, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści wyraźnie podkreślałem, że tryb zaproponowany przez większość sejmową procedowania nad rządową zmianą budzi zastrzeżenia ze względu na jej obszerność i fakt, że proponowana przez rząd nowelizacja dotyczy nie tylko ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, lecz także obejmuje Kodeks postępowania cywilnego czy Ordynację podatkową. I nie myliliśmy się. Wczoraj podczas wielogodzinnych prac komisji finansowej okazało się, że prawnicy z Biura Legislacyjnego zgłosili prawie 100 uwag do przygotowanego tekstu. 100 uwag. Ale jeszcze bardziej zadziwiające było to, że przedstawiciel klubu PiS, pan poseł Gawęda, zgłosił kilka nowych poprawek, z których połowa w ogóle nie dotyczyła tej ustawy ani Kodeksu postępowania cywilnego, ani Ordynacji podatkowej. W ogóle nie dotyczyła materii objętej proponowanym projektem ustawy.
Jedna z nich dotyczyła zmiany ustawy o podatku od towarów i usług i wprowadza czasowy, od 1 kwietnia tego roku do końca lutego 2025 r., mechanizm odwrotnego obciążania podatkiem VAT w zakresie dostawy gazu, energii oraz świadczenia usług w zakresie przenoszenia uprawnień do emisji gazów cieplarnianych. Jak się państwo domyślacie, jest to kwestia bardzo skomplikowana, i taka jest, ponieważ na pytania posłów opozycyjnych przedstawiciel Departamentu Prawnego Ministerstwa Finansów nie był w stanie wyjaśnić szczegółowo i zrozumiale, o co w tej poprawce chodzi. A na pytanie właśnie o to, kto odniesie korzyść z tej poprawki, odpowiedział: wszyscy. No to skoro wszyscy, to dlaczego tylko na okres czasowy wprowadzać takie rozwiązanie? Wprowadźmy je na stałe. Skoro macie cudowne rozwiązania, czarodziejską różdżkę, dzięki której wszyscy zyskują, to proszę bardzo, poprzemy to. Tylko wyjaśnijcie, o co naprawdę chodzi.
(Głos z sali: Gdyby oni wiedzieli.)
Inna z poprawek dotyczyła z kolei całkowicie nowej materii, bo rozpatrywania reklamacji przez podmioty rynku finansowego, rzecznika finansowego i Funduszu Edukacji Finansowej. I rzeczywiście wprowadza ona nowy tryb udzielania dotacji celowej z tegoż funduszu, na którym jest zgromadzone 150 mln zł, teraz, w roku wyborczym, tryb, w którym m.in.: W uzasadnionych przypadkach dysponent funduszu udziela dotacji celowej na realizację działań, o których mowa w art. 43 itd., itd., które nie są objęte ogłoszonym przez niego programem. Rozumiecie coś państwo z tego? Bo ja rozumiem, że szykuje się willa+ do kwadratu, 2.0. Innego wytłumaczenia tak absurdalnego rozwiązania w postaci tego zapisu i wrzutki w czasie prac nad zupełnie inną ustawą nie widzę.
I wreszcie poprawka do jeszcze innej ustawy, tym razem ustawy o systemie rekompensat dla sektorów i podsektorów energochłonnych, która pozwoli udzielić pomocy finansowej zwłaszcza polskim piekarniom na pokrycie kosztów zużycia gazu po dużo wyższej niż w poprzednim roku cenie. Prawdę mówiąc, jest to jedyny powód, dla którego klub Koalicji Polskiej rozważa poparcie tejże ustawy, mimo skandalicznego trybu procedowania polegającego na wrzutkach dotykających kompletnie innych aktów prawnych i do tego bez umiejętności wytłumaczenia i uzasadnienia tych zmian, co oczywiście pozwala, po pierwsze, ominąć konsultacje wymagane prawem, a po drugie, zwalnia rząd z przedstawienia skutków oceny proponowanych regulacji, bowiem te wrzutki mają charakter ˝poselski˝. I wreszcie rozważamy poparcie tej ustawy, pomimo że mamy wątpliwości dotyczące egzekucji ze świadczeń wypłacanych przez ZUS, a zwłaszcza zasiłku chorobowego oraz zasiłku wypłacanego w trakcie urlopu macierzyńskiego. To nie zostało wczoraj precyzyjnie i jednoznacznie wyjaśnione, a przypominam, że zastrzeżenia co do tego zapisu w projektowanym projekcie nowelizacji zgłosił sam Zakład Ubezpieczeń Społecznych.
Po drugie, nie uwzględniono albo nie wyjaśniono nam prawdziwych powodów, dla których rezygnuje się z 7-dniowego terminu blokady środków finansowych poddanych egzekucji na koncie osoby poddanej egzekucji. Dlatego chcę powiedzieć jedną rzecz. Na pewno poprzemy poprawkę klubu Lewicy. Zgłaszam w imieniu klubu poprawkę dotyczącą kwestii blokady środków finansowych na koncie osoby poddanej egzekucji (Dzwonek), a co do decyzji o poparciu całej ustawy, to przedstawimy ją w trakcie głosowania w trzecim czytaniu. Dziękuję bardzo.
Przebieg posiedzenia