9. kadencja, 76. posiedzenie, 1. dzień (24-05-2023)

1. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym oraz ustawy o związkach zawodowych rolników indywidualnych (druk nr 3188).

Poseł Jarosław Sachajko:

    Bardzo dziękuję.

    Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Odniosę się może do tych merytorycznych wypowiedzi, będę omijał te polityczne, bo wydaje mi się, że część z posłów nie do końca precyzyjnie zapoznała się z tym projektem ustawy i tylko tak można wytłumaczyć te negatywne głosy, aczkolwiek spróbuję je wyjaśnić.

    Pan Krzysztof Piątkowski mówił o stratach dla wszystkich gmin i rekompensatach. Ale może pan poseł Piątkowski nie wie, że w 2001 r. przyjęliśmy ustawę dotyczącą tego, że gminy nie mogą dostawać pieniędzy mniej, nie mogą mieć mniej pieniędzy, niż miały w poprzednim roku. Jeżeli tak jest, to jest rekompensata z budżetu państwa.

    Druga rzecz. Może od razu na wstępie powiem. Czy państwo to w ogóle liczyli, jakie to są koszty dla gmin? Jeżeli nawet wszyscy rolnicy zadeklarowaliby jakiś związek, to utrata dla gminy to jest ok. 8 tys. zł. I państwo tu mówią, że gmina upadnie, będzie musiała likwidować zadania. Powtórzę: 8 tys. zł, to są takie pieniądze. A więc naprawdę bardzo państwo przesadzają.

    Pan poseł Piątkowski również mówił w swoim wystąpieniu klubowym o tym, że są tylko wybrane związki, a nie wszystkie. Nie są wybrane, tylko takie, które spełniają kryteria, i tak zawsze jest. Jeżeli mamy pieniądze publiczne komuś przekazać, to ktoś musi spełniać kryteria, i tutaj, w ustawie, te kryteria są jasno zapisane. Wszystkie związki zawodowe, które będą spełniały te kryteria, będą te pieniądze dostawały.

    Pan Marcin Kulasek tutaj niestety właściwie nie powiedział nic konkretnego: załapią się nieliczni. Załapią się wszyscy, którzy spełnią kryteria. Mówił o uznaniowości. To właśnie są te kryteria, które trzeba spełnić. I bardzo przykro słucha się posła Lewicy, który mówi o kolesiostwie. Może to było liczenie po swojej organizacji, a nie... Tego w tej ustawie nie ma. Pan poseł Marcin Kulasek mówił o tym, że składki powinny być odpisywane od dochodu. Widocznie Lewica po tylu latach nie wie, że rolnicy nie płacą podatków dochodowych. Podatek, który płacą rolnicy, to jest tylko podatek rolny. Oni nie mają pełnej księgowości. I dlatego musi być to zrobione w ten sposób z podatku rolnego.

    Pan poseł Urbaniak, Konfederacja, powtórzył ten chybiony argument, że będą tylko wybrane. Nie wybrane, a wszystkie. Mówił o naprawianiu, a właściwie powiedział o tym, że trzeba napisać lepszy projekt. Panie pośle, pan jest posłem, pan właśnie jest od tego, żeby pisać ustawy. Jest pan tu 4 lata, bierze pan pieniądze publiczne i nie zauważył pan tego, że rolnicy są dyskryminowaną grupą, która nie może zarządzać 1,5% swojego podatku. To trzeba było napisać. Liczę na to, że pan jednak zaproponuje merytoryczne poprawki, a nie będzie populistycznie odrzucał kolejnej ustawy, bo państwo tylko tym się charakteryzują, że każdą ustawę odrzucają. A właśnie ta ustawa daje rolnikom, obywatelom możliwość decydowania o swoich podatkach.

    Konfederacja, jak widać, woli, żeby wpływy z wszystkich podatków szły do rządu, a później - żeby rząd łaskawie komuś coś dawał. Przykro słuchać takich słów od niby wolnościowego ugrupowania, jakim jest Konfederacja. Jak widać, ta wolność tak tam wygląda.

    Pan Mirosław Suchoń też nie wie, bo mówił: wiele wypaczeń... To trzeba wymienić te wypaczenia, a nie tylko mówić: wiele. Jesteśmy posłami i należy mówić merytorycznie. Co do tego uszczuplenia, to jak już powiedziałem, uszczuplenie dla gminy - 8 tys. zł. O czym pan poseł mówi? To 8 tys. zł, jeżeli chodzi o uszczuplenie, a jednocześnie przypominam o ustawie z 2021 r., zgodnie z którą rekompensuje się właśnie wszystkie uszczuplenia, jeżeli takie by były, w podatkach. Przepraszam, bo pan poseł Mirosław Suchoń powiedział tak: bardzo poważne uszczuplenia. Aż tak to podkreślił. Powtórzę: do 8 tys. zł. Tak Polska 2050 umie liczyć i dzielić. Mówi o tym, że to ma charakter lobbystyczny, że to byłoby z korzyścią dla dużych. Gdzie tu jest lobbing? Mamy jasno określone, jakie są kryteria. I teraz pan mówi: dla dużych. Rozmawiamy o związkach ogólnokrajowych. Tu wymaga się 900 członków. Czy pan chciałby, żeby taki związek był ogólnokrajowy i miał 10 członków? Związek ogólnokrajowy powinien kogoś reprezentować. Tak więc w ustawie zapisaliśmy, że ma być co najmniej 900 członków.

    Pan Sośnierz mówił, że pieniądze na związki powinny iść z innego źródła. I znowu, kolejne ugrupowanie wolnościowe nie wie o tym, że nie ma innego źródła. Pieniądze są tylko takie, jakie Polacy wypracują. I to rozwiązanie pokazuje, że my właśnie chcemy, żeby Polacy decydowali, na co pójdą ich pieniądze, żeby nie decydował minister, bo każdy kolejny minister przytula związki, żeby były grzeczne, i wtedy dostają pieniądze na własną działalność. Za pomocą tej ustawy dajemy związkom pieniądze, żeby działały niezależnie. Pan Sośnierz powiedział jeszcze, że związki będą otrzymywały pieniądze podatnika. Wszystkie pieniądze w budżecie są pieniędzmi podatników, a my chcemy, żeby indywidualny podatnik mógł decydować, jaki związek zawodowy poprze.

    Pan poseł Zbigniew Ajchler - bardzo się cieszę z tych słów - mówił właśnie o tym, o czym jest ta ustawa, że za jej pomocą buduje się społeczeństwo obywatelskie i właśnie uwalnia związki spod kurateli kolejnych ministrów. To jest budowanie społeczeństwa obywatelskiego.

    Platforma Obywatelska bardzo często mówiła o tym, że związki będą finansowane z budżetu państwa, że to jest finansowanie związków. Może część polityków czy posłów Platformy Obywatelskiej nie wie, że sama Platforma Obywatelska jest finansowana z budżetu państwa. Co roku dostają państwo 20 mln z budżetu państwa na działalność. To państwu nie przeszkadza. A ja państwu coś przypomnę, bo może posłowie Platformy Obywatelskiej nie pamiętają. Platforma Obywatelska obiecywała, jak jeszcze nie rządziła, że będzie likwidacja finansowania partii politycznych z budżetu państwa. To był państwa postulat. Co państwo z tym zrobili? Nic nie zrobiliście, bo państwo pasą się pieniędzmi z budżetu państwa, a tutaj właśnie jest... Tu chodzi o pieniądze przeznaczane przez konkretnego rolnika na konkretny związek. Ten postulat dotyczący finansowania partii politycznych z budżetu państwa jest dobrym postulatem, dobrym rozwiązaniem, ponieważ oderwaliśmy partie polityczne od dużego biznesu. Aczkolwiek Kukiz’15 od 2015 r. mówi o tym, że każdy podatnik powinien co roku decydować, na jaką partię przeznaczy 5 zł ze swoich podatków i wtedy to byłoby oderwanie od - przepraszam za kolokwializm, ale inaczej tego nie można powiedzieć - takiego tępego finansowania partii politycznych. Bo partia polityczna obieca, co chce, dostanie się do parlamentu i właśnie tak jak Platformie rok w rok będzie jej kapało po 20 mln, nawet jak nie spełni obietnic wyborczych.

    Kolejny zarzut, który tutaj padł, stanowiło to, że jest to adresowane tylko do dużych, do wybranych. Ale przecież to również politycy z Platformy uczestniczyli w pisaniu ustawy o partiach politycznych, gdzie ustanowiono granicę 3%. I to właśnie te małe partie polityczne nie mają finansowania, mają je tylko duże. Ale jak duże związki mają dostać finansowanie - to nie, to będzie źle. Dlaczego państwu przeszkadzają duże związki zawodowe? Bo są silne. Bo mają pieniądze na swoje funkcjonowanie. I tu właśnie, o czym mówił pan poseł Kowalski, chcemy je instytucjonalnie wzmocnić. Ale państwo nie chcą mieć silnych związków zawodowych. Państwo chcą, żeby nie było jednolitych związków zawodowych. Z członkami prezydium komisji byliśmy w Hiszpanii i tam właśnie jest tylko kilka silnych związków zawodowych, które rzeczywiście mogą współpracować z rządem, a jak rząd robi coś nie tak, to mogą na nim wymusić zmiany. Ta ustawa właśnie do tego ma się przyczynić.

    Pan Jan Szopiński to kolejny poseł, który nie wie, jak funkcjonuje ten system, choć właściwie podejrzewam, że ta wypowiedź o związkach tylko zależnych od ministra miała polityczny charakter. Tu właśnie uniezależniamy związki od ministra. Związki będą miały własne pieniądze. Nie będzie tak, że zależnie od tego, czy minister da na kolonie i coś zostanie, czy da na jakieś działanie i coś zostanie, czy nie...

    I znowu pan Jan Szopiński zapomina się - zapomniał albo nie wie - że każdy obywatel, który ma PIT, może zdecydować o 1,5%, a rolnicy przez tyle lat nie mogli tego zrobić. Tę ustawę można nawet nazwać godnościową: rolnicy w końcu, tak jak i inne grupy społeczne, będą mogli decydować o 1,5% swojego podatku.

    Pan Marcin Kulasek znowu podjął argument polityczny, że to jest ustawa ministra Telusa, że on się mną zasłania. Widocznie pan Marcin Kulasek nie wie, ma prawo do tego, żeby nie wiedzieć, że w ubiegłej kadencji Kukiz’15 już o tym mówił, już taki projekt ustawy wniósł. Mówiliśmy o tym w ubiegłej kadencji, więc to nie ma nic wspólnego ani z naszym porozumieniem programowym, ani z tym, że się kończy ta kadencja. To jest postulat, o którym rolnicy i związki zawodowe mówili od bardzo dawna, i to jest postulat, o którym Kukiz’15 również mówił w ubiegłej kadencji.

    Postulat polityczny pani poseł Doroty Niedzieli, że PiS chce sobie poprawić notowania...

    (Poseł Piotr Borys: To prawda, cała prawda.)

    Mam nadzieję, że rzeczywiście ktoś sobie poprawi notowania i że to będzie Kukiz’15, a nie PiS, bo autorem tego rozwiązania jest Kukiz’15.

    Chyba tutaj obecny pan poseł Piotr Borys mówił o tym, że wykluczany jest jeden ze związków. Nie jest wykluczany, panie pośle, on ma spełnić te wymagania. To przecież lata temu, również przy organizacjach pożytku publicznego, była cezura czasowa.

    (Poseł Piotr Borys: Dopisz jeszcze Agrounię.)

    Wiem, że Platforma szuka poparcia na wsi, bo wieś wie, co Platforma zrobiła z polskim rolnictwem, że do tej pory nie można go poskładać. I mogą państwo próbować szukać takiego poparcia, oczywiście państwo powinni, ale szukać tego poparcia merytorycznie. Agrounia, jak spełni wymagania, również czasowe, będzie mogła ubiegać się o pieniądze. Powtórzę: organizacje pożytku publicznego również mają cezurę czasową i tu również jest cezura czasowa.

    Mowa jest o tym, że trzeba będzie przekazywać listy członków. W jakiś sposób, jeżeli dajemy pieniądze publiczne, to trzeba powiedzieć, dlaczego dajemy. Jednym z wymogów jest to, że związek ma mieć co najmniej 900 członków.

    Szanowni Państwo! Nie można dawać pieniędzy na ładne oczy. Ktoś powie tak: Ja mam 900. Ale jak masz, to pokaż, że ich masz, a nie tylko na deklarację.

    Pani poseł Marta Wcisło mówiła o tym, że właśnie intencje są dobre. Intencje i wykonanie są bardzo dobre, pani poseł. Tutaj pani nie powiedziała, co pani się nie podoba ani co jest nie tak.

    Pani poseł Małgorzata Pępek mówiła o tym, że ta ustawa jest za pieniądze samorządowców. Jeżeli samorządowiec jest również rolnikiem, to jest rzeczywiście za tego rolnika, który jest samorządowcem. Nie wiem, czy pani Małgorzata Pępek wie, ale samorządy również pobierają podatki, ale pobierają podatki od swoich mieszkańców, czyli od Polaków. I to nie jest za pieniądze samorządowców; to jest za pieniądze wypracowane przez konkretnego rolnika.

    Pani Małgorzata Tracz mówiła, że to są wypłaty z dochodów własnych. To są wypłaty z pieniędzy, które wypracowali rolnicy, a nie z dochodów własnych. Bo tak do końca nie wiem (Dzwonek), jak samorządy sobie wypracowują te pieniądze.

    Szanowni Państwo! Właściwie na większość pytań odpowiedziałem, chyba że pani...

    Wicemarszałek Małgorzata Kidawa-Błońska:

    Nie, prosiłabym, jeżeli mogę, bo musimy pilnować terminu...

    Poseł Jarosław Sachajko:

    Dziękuję bardzo.

    Uprzejmie proszę o zapoznanie się z tą ustawą i jej poparcie. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia