10. kadencja, 30. posiedzenie, 1. dzień (05-03-2025)
4. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych (druki nr 988 i 1047).
Poseł Michał Pyrzyk:
Bardzo dziękuję.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiany projekt ustawy doprecyzowuje, w jakich przypadkach delegowanie sędziego do innego sądu jest dopuszczalne. Minister sprawiedliwości, zgodnie z zapisami tego projektu, będzie zobligowany do analizy obciążenia pracą sędziów i asesorów sądowych w sądzie, do którego ma nastąpić delegowanie, biorąc pod uwagę sytuację w innych sądach. Podczas delegowania będą uwzględniane takie czynniki jak okres służby sędziowskiej, doświadczenie w rozpoznawaniu spraw, sprawność postępowania w prowadzonych sprawach oraz wpływ delegowania na pracę sądu, w którym sędzia ma swoje miejsce służbowe. Natomiast odwołanie z delegowania będzie każdorazowo wymagać uzasadnienia, a minister sprawiedliwości będzie publikował je w Biuletynie Informacji Publicznej, i to zarówno informacje o każdym delegowaniu, jak i informacje o odwołaniu z delegacji wraz z uzasadnieniem. Ustawa wprowadza także dodatek z tytułu delegowania dla każdego sędziego delegowanego do innego sądu w wysokości 12,5% podstawy wynagrodzenia zasadniczego sędziego przez pierwsze 6 miesięcy i 25% po tym okresie. Dodatek ten ma stanowić zachętę do podejmowania się delegacji i rekompensatę za zmianę miejsca i warunków pracy, z czym każdorazowo wiąże się delegowanie sędziego.
Szanowni Państwo! To nieprawda, co mówił pan poseł Woś, że ta ustawa ma tworzyć jakiś korpus sędziowski czy ma być ustawą podnóżkową. Przypomnę panu posłowi, że projekt ustawy jest niczym innym jak efektem złej praktyki stosowanej w ostatnich latach przez ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobrę w przedmiocie właśnie delegowania sędziów, w wyniku czego Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w dniu 16 listopada 2021 r. odpowiedział na pytania Sądu Okręgowego w Warszawie właśnie w tej sprawie - gdyby nie było tych złych praktyk, nie byłoby tych pytań. Tak jak już mówiłem podczas pierwszego czytania, tak przypomnę teraz, Trybunał Sprawiedliwości orzekł wtedy, że sprzeczne z prawem jest delegowanie przez ministra sprawiedliwości sędziów do sądów karnych wyższej instancji na podstawie nieznanych, niepodanych do publicznej wiadomości kryteriów, jak i odwoływanie sędziego z takiej delegacji w każdym czasie bez podania uzasadnienia. Trybunał Sprawiedliwości orzekł też wtedy, że obywatele polscy mogą mieć uzasadnione wątpliwości co do niezawisłości sędziów, jeśli minister sprawiedliwości decydujący o delegacjach sędziów jest jednocześnie prokuratorem generalnym czy też jeśli delegowani przez ministra sprawiedliwości sędziowie są jednocześnie wybierani przez ministra sprawiedliwości na zastępców rzecznika dyscyplinarnego i prowadzą postępowania dyscyplinarne wobec sędziów. Trybunał Sprawiedliwości ocenił również wtedy, że delegowanie sędziego bez jego zgody może powodować skutki analogiczne do skutków kar dyscyplinarnych, i niejednokrotnie takie skutki to powodowało.
Szanowni Państwo! Wprowadzone zmiany mają na celu, tak jak powiedziałem wcześniej, wyeliminowanie uznaniowości i ryzyka manipulacji w procesie delegowania sędziów, a ustanowienie jasnych kryteriów obowiązku uzasadniania decyzji oraz podawania ich do publicznej wiadomości ma zapewnić, że delegowanie będzie służyło potrzebom wymiaru sprawiedliwości, a nie będzie instrumentem, jak to miało miejsce wcześniej, wpływania na sędziów. Dlatego jako Klub Parlamentarny Polskie Stronnictwo Ludowe - Trzecia Droga będziemy głosować za niniejszym projektem ustawy. Bardzo dziękuję. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia