8. kadencja, 2. posiedzenie, 1. dzień (25-11-2015)

1. punkt porządku dziennego:

Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 22).

Poseł Gabriela Masłowska:

    Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odnosząc się do wypowiedzi przedstawicieli poszczególnych klubów oraz zadanych pytań, pragnę wyjaśnić, w stosunku do propozycji pana przedstawiciela partii Kukiz’15, z której to wypowiedzi wynikało raczej stworzenie, dawanie priorytetu zmniejszaniu poziomu wynagrodzeń, aniżeli stosowaniu tutaj restrykcji podatkowych, chciałabym podkreślić, że są różne metody zmniejszania, czyli spłaszczania dochodów. W jednych państwach proponuje się stosowanie, wskutek aktywnej polityki państwa, proporcjonalnych płac, czyli jest regulacja w kwestii płac, jak np. w Japonii, w innych krajach natomiast, i jak kraje skandynawskie, stosuje się w ramach aktywnej polityki państwa w tym zakresie właśnie system podatków i system transferów. To jest oczywiście kwestia wyboru metody. Na przyszłość możemy przecież o tym dyskutować, jeśli taka będzie wola Wysokiej Izby.

    Jeśli chodzi o propozycję partii Nowoczesna, że raczej należałoby iść w kierunku prywatyzacji spółek Skarbu Państwa aniżeli utrzymywania spółek Skarbu Państwa i upolitycznienia zarządów, to proszę zauważyć, że w krajach bogatych, w krajach wysoko rozwiniętych z dużymi doświadczeniami w zakresie gospodarki rynkowej, gdzie dominuje prywatna własność spółek, nadal tego typu problemy istnieją - zbyt dużych różnic, czyli dysproporcji w wynagrodzeniach tych, którzy otrzymują zyski z kapitału i z tytułu pracy, jak też w ramach tej ostatniej grupy. Tak więc ta kwestia, sama prywatyzacja spółek Skarbu Państwa nie rozwiązuje tego problemu. Natomiast jeżeli chodzi o wypowiedź przedstawicieli Polskiego Stronnictwa Ludowego, to pani poseł Tokarska ma zastrzeżenia co do tempa procedowania, prac. Muszę przyznać, że jestem bardzo zdziwiona...

    (Poseł Krystyna Pawłowicz: Właśnie.)

    ...że pani nie pamięta, jak wyglądało procedowanie nad ustawami, zwłaszcza w końcówce poprzedniej kadencji Sejmu...

    (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak jest.)

    ...kiedy to otrzymywaliśmy w komisji finansów od państwa ustawy nie jednostronicowe jak ta, ale kilkusetstronicowe, i z dnia na dzień musieliśmy się z nimi zapoznać i wydać opinię (Oklaski), zająć stanowisko.

    Poza tym czy nie zastanawiacie się państwo również nad tym, jaką mieliście nadreprezentatywność w spółkach i agencjach, zwłaszcza związanych z resortem rolnictwa? Tu raczej byłaby potrzebna refleksja.

    (Poseł Krystyna Pawłowicz: Tak.)

    Proszę państwa, jeśli chodzi o pytania, które tutaj padły, dotyczące m.in. tych uchybień formalnych w projekcie ustawy, na przykład że nie wszędzie jest dokładnie doprecyzowane to, że ta umowa jest umową o zarządzanie, a tylko pozostaje wyraz ˝umowa˝, to jesteśmy przygotowani, żeby w czasie prac w komisji finansów zgłosić takie poprawki, które te problemy, o których pan tutaj mówił, rozwiążą. Mamy przygotowane te poprawki i mam nadzieję, że w komisji to zlikwidujemy.

    Natomiast jeśli chodzi o kwestie wypłat netto czy też to, kto by miał określać strukturę własnościową i w jaki sposób urzędy skarbowe, to przyjmujemy takie rozwiązanie - tu również będzie poprawka, bo ona wynika z dyskusji prawnej, dyskusji społecznej - że to podatnik... Przyjmujemy takie rozwiązanie: będzie w ustawie wyraźna informacja, że pracodawca będzie wypłacał tej osobie, której przysługuje odprawa i odszkodowanie, kwoty netto. Bo pracodawca doskonale wie, jaka jest jego struktura własnościowa i że akurat ten projekt ustawy i to rozwiązanie prawne jego dotyczy i obejmuje. Myślę, że urzędy skarbowe mają możliwość w każdym wątpliwym przypadku taką strukturę własnościową zbadać, stwierdzić to chociażby na podstawie informacji, które ma Ministerstwo Skarbu Państwa.

    Mam nadzieję, że te najważniejsze kwestie poruszyłam w odpowiedzi na państwa pytania. Przystępujemy do prac w komisji. Bardzo liczę na państwa aktywność. Jesteśmy otwarci. Jeżeli będą konkretne propozycje rozwiązań, będziemy o nich dyskutować. Nie zamykamy się tylko do tych rozwiązań zaproponowanych w naszym projekcie. Chodzi nam o efekt w postaci ukrócenia tej patologii, ukrócenia tego problemu, bo rzeczywiście jest to rzeczą niedopuszczalną. Nie można spojrzeć ludziom w oczy, kiedy słyszą, że jedni dostają odprawy kilkusettysięczne, kilkumilionowe...

    (Poseł Zbigniew Babalski: Milionowe.)

    ...a inna osoba nie ma na leki, nie ma na wyżywienie, nie ma na opiekę nad dzieckiem czy też po prostu nie ma szans na inną pracę, z wyjątkiem na umowy śmieciowe. Ten problem bardzo mocno narósł w świadomości społecznej. Uważam, że naszym elementarnym i podstawowym obowiązkiem jest rozwiązanie tego problemu, a przynajmniej podjęcie pierwszego kroku w tym kierunku. Dziękuję państwu za uwagę. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia