8. kadencja, 2. posiedzenie, 1. dzień (25-11-2015)

9., 10., 11., 12. i 13. punkt porządku dziennego:

   9. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie stwierdzenia braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r. w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego, opublikowanej w Monitorze Polskim z 23 października 2015 r. poz. 1038 (druk nr 42).
   10. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie stwierdzenia braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r. w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego, opublikowanej w Monitorze Polskim z 23 października 2015 r. poz. 1039 (druk nr 43).
   11. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie stwierdzenia braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r. w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego, opublikowanej w Monitorze Polskim z 23 października 2015 r. poz. 1040 (druk nr 46).
   12. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie stwierdzenia braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r. w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego, opublikowanej w Monitorze Polskim z 23 października 2015 r. poz. 1041 (druk nr 44).
   13. Pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie stwierdzenia braku mocy prawnej uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 października 2015 r. w sprawie wyboru sędziego Trybunału Konstytucyjnego, opublikowanej w Monitorze Polskim z 23 października 2015 r. poz. 1042 (druk nr 45).

Poseł Kamila Gasiuk-Pihowicz:

    Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Mówiliście państwo, o co się dzisiaj toczy batalia. Ta batalia rzeczywiście toczy się o to, aby upolitycznić Trybunał Konstytucyjny. I w tym momencie robi się to państwa rękami. Dla mnie jest to naprawdę szokujące, bo państwo postępujecie dokładnie tak samo, jak postępowała Platforma Obywatelska. Krytykujecie Platformę Obywatelską...

    (Głos z sali: Nieprawda.)

    ...za to, że nie była w stanie opanować swojej żądzy władzy, a państwo robicie to samo, łamiąc standardy demokratycznego państwa prawa tak samo, jak łamała je Platforma Obywatelska. (Oklaski)

    (Głos z sali: A wy jesteście PO-PiS.)

    To, co państwo...

    (Głos z sali: Cicho!)

    ...proponujecie, to jest tak naprawdę demokratyczny kanibalizm. Demokratycznie wybrany parlament nie powinien niszczyć demokracji, a państwo to robicie. Nie można zmieniać uchwał w sprawie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego w drodze uchwały.

    (Poseł Wojciech Jasiński: Każdą uchwałę można zmienić.)

    Mówicie państwo o konwalidacji, naprawie prawa, ale państwo tego nie robicie, państwo po prostu uchylacie tę uchwałę. To, co państwo robicie, to jest taka prymitywna zemsta: oko za oko, ząb za ząb. Powrót do najprostszego prawa sprzed wieków, Kodeksu Hammurabiego. PO nam zrobiło źle, my teraz Polsce źle.

    (Głos z sali: Naprawiamy.)

    Ale za to rachunek zapłaci właśnie Polska. Niszczycie państwo podwaliny...

    (Poseł Jolanta Szczypińska: Naprawiamy.)

    ...demokratycznego państwa prawa. W tym zaślepieniu żądzą władzy gubicie to, co najważniejsze - demokratyczne standardy. Zgodnie z art. 7, zasadą legalizmu, wszystkie organy państwa działają na podstawie i w granicach prawa. Sejm też jest organem mającym działać w granicach prawa. Z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, zarówno tej poprzedniej, jak i państwa, nie wynika, że Sejm może skończyć kadencję sędziów w drodze uchwały. A państwa uchwała, i państwo to przyznajecie, właśnie do tego prowadzi, do zakończenia kadencji sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Artykuł 180 konstytucji mówi: sędziowie są nieusuwalni - i odnosi się to właśnie do sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Za pomocą triku prawnego wprowadzacie państwo dodatkową przesłankę usunięcia sędziów i nawet się z tym nie kryjecie. Artykuł 36 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, i starej, i nowej, wyznacza cztery przesłanki, państwo wprowadzacie piątą. I rzeczywiście, dzisiaj była jeszcze jedna bulwersująca rzecz. Poseł Naimski powiedział, że uchwały najwyższej Izby nie muszą być konsultowane. Mówią państwo, że mandat do działania dały państwu wybory. Sejm nie jest najwyższą władzą. Sejm jest jedną z trzech równorzędnych władz, o tym mówi wprost art. 10 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej. Przypomnę państwu: Ustrój Rzeczypospolitej opiera się na podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej. I właśnie zamach na którąkolwiek z tych władz, czy jest to władza sądownicza, czy wykonawcza, czy jakakolwiek inna, jest zamachem stanu, a właśnie z taką sytuacją mamy w tym momencie do czynienia. (Oklaski) Jeżeli państwo mówią, że Sejm jest najwyższą władzą, to rzeczywiście jest tak, jak powiedział poseł PO, cytują państwo stalinowską konstytucję z 1952 r., jej art. 1. Ale przecież wiemy, że to było kłamstwem, bo tak naprawdę decyzje wtedy podejmowało biuro polityczne. Czy naprawdę tego chcemy w Polsce? Zastanówmy się, czy chcemy tego, by decyzja prezesa partii była prawem powszechnie obowiązującym? (Oklaski)

    Szanowni Państwo! Prawa i wolności konstytucyjne miały być zaporą właśnie przed totalitarnymi rządami, a tymczasem stały się pierwszą ofiarą państwa ataku.

    Przechodząc do merytorycznych przesłanek (Wesołość na sali), chciałabym zwrócić uwagę na to...

    (Poseł Iwona Ewa Arent: Wreszcie.)

    ...że już samo sformułowanie, które jest w petitum uchwały (Oklaski), państwo mówią o stwierdzeniu braku mocy prawnej, nie ma racji bytu. Państwo mówią o konsekwencji pewnego zdarzenia prawnego, ale co jest przyczyną tego zdarzenia?

    (Poseł Marek Suski: Złamanie konstytucji przez Platformę.)

    Nieważność uchwały czy uchylenie tej uchwały. Co leży u zarania tego?

    (Poseł Krystyna Pawłowicz: Wróć do szkoły, doucz się.)

    Jeżeli mówią państwo o nieważności, to sami państwo w uzasadnieniu swojego wniosku mówią, że Sejm nie ma prawa do stwierdzenia nieważności uchwały. Więc o czym w tym momencie mówimy? A jeżeli nieważność, to na jakiej podstawie? Mówią państwo: błędy proceduralne, ale jakie? Tutaj nie padły żadne konkrety, nie ma tych konkretów także w uzasadnieniu.

    (Głos z sali: Brawo!)

    (Głos z sali: Trzeba było słuchać.)

    Słuchałam bardzo uważnie, proszę pana. Naprawdę słuchałam bardzo uważnie. (Gwar na sali, dzwonek) Chciałabym także zwrócić uwagę, że tę całą sytuację można zobrazować takim przykładem ad absurdum. Możemy odwołać w tym momencie naprawdę i rzecznika praw obywatelskich, bo też jest w drodze uchwały wybrany, i prezesa NBP. Może państwo rzeczywiście mają to w najbliższych planach, ale zastanówmy się, czy to o to chodzi. (Dzwonek)

    (Głos z sali: O tym nie myśleliśmy jeszcze.)

    (Głos z sali: Czas.)

    Szanowni Państwo! Zwracam się do państwa naprawdę o przyzwoitość, tę, na którą państwo się powoływali. Poproszę o przyzwoite głosowanie w sprawie tych uchwał. (Oklaski)

Przebieg posiedzenia