8. kadencja, 31. posiedzenie, 2. dzień (30-11-2016)
28. punkt porządku dziennego:
Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie bezpieczeństwa i higieny służby (druki nr 1049 i 1069).
Sekretarz Stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jarosław Zieliński:
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Realizując wyrok Trybunału Konstytucyjnego, rząd w czasie przygotowywania tego projektu ustawy kierował się co do istoty zasadą, by uwzględnić odpowiednio przepisy Kodeksu pracy, działu dziesiątego Kodeksu pracy w odniesieniu do funkcjonariuszy, z takim jednak zastrzeżeniem, które wynika z istoty pełnienia służby w Policji i innych służbach. I dlatego zostały wprowadzone te artykuły, które już były przywoływane w odniesieniu do innych służb, ale podstawą wyjściową jest art. 71a ust. 6 i 7 ustawy o Policji. Chodzi o te sytuacje, które są zdefiniowane w ustawie o Policji, a także w ustawach o innych służbach, w których może być niemożliwe przestrzeganie niektórych przepisów, bo inaczej funkcjonariusze nie byliby w stanie wypełnić swoich zadań. A przecież policjant, składając ślubowanie, wypowiadając rotę ślubowania w brzmieniu określonym w art. 27 ustawy o Policji, przyrzeka m.in., że będzie strzegł bezpieczeństwa państwa i jego obywateli nawet z narażeniem życia. Z istoty tego ślubowania, z tej formuły, z tej roty wynika, że są sytuacje, w których stosowanie przepisów bezpieczeństwa i higieny służby - bo tu mówimy o BHP, można mówić o BHS, o bezpieczeństwie higieny służby - nie będą możliwe do zastosowania. A mamy tego świadomość chyba wszyscy. To jest jeden z często przywoływanych argumentów, gdy trwają dyskusje na temat innych uregulowań dotyczących służby, uprawnień funkcjonariuszy. Trzeba o tym pamiętać choćby w dyskusji o uprawnieniach emerytalnych. Warto o tym po prostu pamiętać.
Padło jedno pytanie. Nie chciałbym charakteryzować bliżej ustawy, ponieważ ona została dobrze scharakteryzowana przez pana posła, który występował w roli posła sprawozdawcy, a także w wystąpieniach klubowych. Wszystkie kluby przywoływały w wystąpieniach swoich przedstawicieli główne założenia, główne rozwiązania tej ustawy, więc dla zaoszczędzenia czasu nie będę już o tym mówił, natomiast na to pytanie, które sformułował pan poseł Meysztowicz, odpowiedź w zasadzie jest niełatwa, ponieważ należałoby o to zapytać samych funkcjonariuszy, a nie ministra. Ale jeżeli ja mogę odpowiedzieć, to ta odpowiedź brzmi tak: tak, jest to w pełni realizacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego, w zakresie, którego ten wyrok dotyczył. Są jeszcze dziedziny, które będą regulowane później, choćby dlatego że zakres przedmiotowy odnosi się do określonych służb, a nie odnosi się np. do Państwowej Straży Pożarnej czy Biura Ochrony Rządu, tego nie obejmowała sentencja wyroku Trybunału Konstytucyjnego. A więc będą jeszcze dalsze regulacje prawne w odniesieniu do tych służb w osobnych dokumentach, tutaj nie ma takiej potrzeby, nie zostało to wyznaczone w treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Ale wydaje się, tak patrząc na to już nie formalnie, a merytorycznie, że w zakresie najistotniejszych kwestii rzeczywiście ta ustawa dobrze będzie chroniła interesy, słuszne interesy, funkcjonariuszy służb, których dotyczy, czyli Policji, Straży Granicznej, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego.
Te regulacje są dobre, właściwe i podniesione na wyższy poziom, na poziom ustawy, tak jak chciał trybunał. Przy czym ja tu nie chcę się odnosić do tego, co powiedziała pani poseł Siarkowska, bo można by było do tego jakoś powrócić, ale dzisiaj nie ma większego sensu dyskusja, czy to powinno być uregulowane na poziomie ustawy, czy też mogłoby być dobrze uregulowane w przepisach wykonawczych. Ustawa zasadnicza, czyli konstytucja, rozstrzyga to w art. 66 ust. 1 i trybunał orzekł, że powinno być tak, jak konstytucja to w obecnym kształcie stanowi. W związku z tym dostosowujemy przepisy ustawy, o których dzisiaj mowa, do orzeczenia trybunału, a w istocie do konstytucji, do zapisu art. 66 ust. 1 konstytucji.
Wnoszę w imieniu rządu o przyjęcie projektu ustawy w kształcie skierowanym do drugiego czytania, czyli oczywiście po uwzględnieniu tych poprawek legislacyjnych, które uznajemy za słuszne i za które chcę też przy okazji podziękować. Merytorycznie one niczego nie zmieniają, ale legislacyjnie porządkują pewne kwestie. Jesteśmy jako rząd za tym, żeby je przyjąć. Popieramy te poprawki. Dziękuję bardzo. (Oklaski)
Przebieg posiedzenia